Дело № 2-3913/2023, УИД 70RS0004-01-2023-004729-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 750 рублей, из них: 28300 рублей - основной долг, 30 879 рублей 35 копеек - проценты по договору займа, 1 570 рублей 65 копеек - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 300 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ», цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-55-06.23 по договорам микрозайма, в том числе, заключенному с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явилась, судебное уведомление о рассмотрении дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику заказной корреспонденцией адресу регистрации: <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, сумма займа – 28 300 рублей, срок займа – 33 день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка - 365% годовых, количество платежей по договору – 1, сумма платежа 37639 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет, указанный ФИО1 была перечислена сумма займа в размере 28 300 рублей, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: ответом общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии» о произведенной транзакции. Возражений относительно получения суммы займа от ответчика не поступало.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что по договору платежи в счет погашения задолженности не поступали.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила сумму займа в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумму основного долга не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Получение денежных средств ответчиком влечет за собой возникновение у нее обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 750 рублей.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанный истцом в расчете период начисления процентов, а также процентную ставку по договору, учитывая сумму задолженности по основному долгу, судом арифметическим путем проверен представленный истцом расчет.

Таким образом, расчет задолженности, составленный истцом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, размеру полученной ответчиком суммы, внесенных ею сумм и не противоречит положениям п. 24 ст. 1 Федерального закона от 24.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающим размер начислений процентов и неустойки по договору потребительского займа.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 28 300 рублей - основной долг, 30 879 рублей 35 копеек - проценты по договору займа.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1570 рублей 65 копеек, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 рублей 50 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165,60 руб., в том числе расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 54 руб., в подтверждение чего представлен список № (партия 61380) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного списка № (партия 61380) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под № в нем указана ответчик ФИО1 в адрес которой направлено исковое заявление с приложениями, а также тариф – 79 рублей 80 копеек (сумма платы за пересылку без дополнительных услуг с НДС). Доказательств фактического несения почтовых расходов при направлении истцом заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика и их размер в материалы дела не представлено, равно как и сведений о примененных в отношении почтовой корреспонденции АО «Центр Долгового Управления» почтовых тарифах, различающихся исходя из объема оказываемых конкретных почтовых услуг.

С учетом изложенного, почтовые расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 79 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 750 рублей, из них: 28300 рублей - основной долг, 30 879 рублей 35 копеек - проценты по договору займа, 1 570 рублей 65 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья