Дело № 2а -1612/2023

УИД68RS0015-01-2023-001886-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 13 декабря 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Насоновой Ю.С.,

с участием помощника прокурора прокуратуры города Моршанска Амирян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОМВД России «Моршанский» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока административного надзора: ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в течение истекшего срока нахождения под административным надзором (более половины срока установленного судом срока административного надзора) истец не допускал административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, а так же добросовестно соблюдал установленные административные ограничения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом детства, регулярно проходит реабилитационные мероприятия за пределами Тамбовской области, в ходе которых истец осуществляет уход за ним, просит досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что его ребенок является инвалидом, по состоянию здоровья лишен возможности самостоятельно обслуживать себя и передвигаться. Дочь нуждается в регулярном, 3-4 раза в год прохождении реабилитационных мероприятий. Он периодически, но не постоянно сопровождает дочь в поездках в <адрес>, где находится оздоровительный центр. В тех случаях, когда он по каким-либо причинам не может сопровождать дочь в этих поездках, с ней ездит ее мать и брат, или другие родственники. В настоящее время у него так же находится в медицинском учреждении отчим, который так же нуждается в уходе. Однако необходимость дважды в месяц являться в орган внутренних дел за разрешением на выезд за пределы Тамбовской области, последующая постановка на учет в органе внутренних дел по месту пребывания доставляют ему неудобства. На вопросы суда пояснил, что трудоустроен по гражданско-правовому договору. Осуществлению трудовой деятельности установленные в отношении него административные ограничения не препятствуют.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Моршанский» ФИО2 в судебное заседание не явился. От последнего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что не возражает против удовлетворения административных исковых требований.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. От последних путем телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Помощник прокурора Амирян М.А. представила в судебное заседание письменное заключение, утвержденное заместителем прокурора г. Моршанска Картушевым В.В., в котором против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав о необходимости продолжения осуществления контроля за поведением ФИО1, поскольку последний совершил преступление при рецидиве преступлений. Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период нахождения под административным надзором, установленным в отношении него по решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2015.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Амирян М.А. в устном выступлении не возражавшей против удовлетворения административного искового заявления, мнением которой, однако суд не связан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. № УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.03.2022, вступившим в законную силу 24.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, который постановлено исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел. ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела административного надзора ФИО1 поставлен на учет в органе внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию первый и третий понедельник каждого месяца к 16:00.

Согласно справке-характеристике ст. УУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО9 ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На профилактическом учете МОМВД Росси «Моршанский» состоит как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения под административным надзором ФИО1 нарушений установленных в отношении него решением суда не допускал, что подтверждается копией регистрационного листа поднадзорного лица и иными материалами дела поднадзорного лица.

Согласно информации ИЦ УМВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 к административныой ответственности не привлекался.

ФИО1 является отцом малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой установлена группа инвалидности категории <данные изъяты>

Согласно ответу руководителя <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходит курсы реабилитации в Центре с ДД.ММ.ГГГГ года с периодичностью 3-4 раза в год. Указанному ребенку требуется прохождение курсов реабилитации не менее № раз в год продолжительностью № рабочих дней в ближайшие несколько лет.

Последний курс реабилитации ФИО3 проходила в текущем году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время прохождения курсов реабилитации ФИО13 всегда сопровождают ее законные представители. В основном это ее мама, но иногда ее сопровождает ее отец – ФИО1 По мнению сотрудников Центра он относится к своей дочери с необходимой степенью заботы, с дочерью общается хорошо, по-доброму, с сотрудниками Центра и другими пациентами и их законными представителями общается хорошо, не конфликтно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что формальные основания, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и позволяющие обратиться с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем, обсуждая доводы административного искового заявления, суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о достижении в отношении ФИО1 целей административного надзора, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного административным истцом преступления, за которое он отбывал лишение свободы.

Приведенные в административном исковом заявлении и настоящем судебном заседании доводы административного истца о соблюдении установленных в отношении него установленных решением суда административных ограничений, отсутствие административных правонарушений и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для прекращения административного надзора.

Соблюдение административных ограничений, правопослушное поведение и удовлетворительные характеристики сами по себе не являются достаточным основанием для досрочного прекращения административного надзора, а только свидетельствуют о том, что административный истец добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности и ограничения, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос о привлечении его к ответственности.

Доводы административного истца о том, что ему приходится трижды в год с целью получения разрешения на выезд с ребенком для прохождения реабилитационных мероприятий являться в орган внутренних дел для получения маршрутного листа и последующая его постановка на регистрацию по месту пребывания доставляют ему неудобство, не свидетельствуют о наличии объективных факторов, препятствующих нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, ограничении его в реализации трудовых иных неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина.

Установление административного надзора в отношении ФИО1 было обусловлено осуждением его к лишению свободы за совершение преступления и его последующим поведением в исправительном учреждении. При этом суд отмечает, что как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ранее решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2015 в отношении ФИО1 уже был установлен административный надзор, в период нахождения под которым он совершил преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в действах ФИО1 судом было установлено наличие рецидива преступлений.

Установление административного надзора и как следствие – определенное ограничение в правах вызвано необходимостью ограждения общества от повторного совершения поднадзорным лицом правонарушений, в связи с чем исполнение ограничений, установленных решением суда не может расцениваться как необоснованное поражение в правах.

Приведенные административным истцом доводы о необходимости его присутствия в реабилитационном центре, а так же наличие заболевания у его близкого родственника, проживающего за пределами Тамбовской области не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности удовлетворения административного искового заявления, поскольку каких-либо доказательств того, что у указанных лиц отсутствуют иные родственники, способные осуществлять за ними уход, ФИО1 не представлено.

Согласно ответу из оздоровительного центра ФИО1 сопровождает своего ребенка не при каждом посещении, ребенка в основном сопровождает его мать. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не всегда ездит с дочерью в реабилитационный центр, а иногда остается в <адрес> по своим личным причинам.

Кроме того, из материалов дела поднадзорного лица следует, что заявления ФИО1 о разрешении ему выезда всегда удовлетворяются, ему выдается маршрутный лист. Как пояснил в судебном заседании административный истец случаев отказа в разрешении на выезд не было.

Таким образом, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МОМВД России «Моршанский» о досрочном прекращении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Решение принято в окончательной форме: 13 декабря 2023 года.

Судья А.Е. Крылова.