УИД 29RS0024-01-2022-002458-39

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Одоева И.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4832/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2158/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Serato Forte, гос.рег.знак № (принадлежит ФИО19), Chevrolet KL1T, гос.рег.знак № (принадлежит истцу). Автогражданская ответственность водителя Kia Serato Forte застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Chevrolet KL1T – в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с полным комплектом документов. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Ремонтных услуг». Истец обратился по адресу данной СТОА. Существующие там организации транспортное средство истца на ремонт принимать отказались, пояснив, что не имеют никаких договорных отношений со страховщиком. СТОА ООО «Центр Ремонтных услуг» по адресу: <адрес> отсутствует. Таким образом, истцу было выдано ненадлежащее направление на ремонт. Выдача такого направления не может считаться надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО15 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 51 800 руб., реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 300 руб. Истец заплатил за производство оценки 8 000 руб., 4 000 руб. За составление досудебной претензии истец уплатил 5 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. С данным решением истец не согласилась, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 800 руб., убытки в размере 40 500 руб., расходы, понесенные в связи с составлением претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 606,39 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 300 руб., убытки в размере 49 000 руб., неустойку в размере 226 862 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 43 300 руб. В остальном требования поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом уточнений) настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения на иск.

Третьи лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 97 300 руб., неустойку в размере 300 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 48 650 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 2 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 606,39 руб. Всего взыскать 488 556,39 руб.

Взыскивать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 92 300 (923 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, но не более 400 000 руб. (при этом в данную сумму подлежит включению сумма неустойки, взысканная судом).

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 173 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» в остальной части отказать».

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки; снизить размер неустойки; отказать в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение оценки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно включил в страховое возмещение убытки, поскольку страховым возмещением является только стоимость ремонта, рассчитанная по единой методике (43300 руб.), остальная часть суммы в размере 49000 руб. заявлена истцом как убытки, на которые штраф и неустойка не начисляются.

Отмечает, что суд неверно рассчитал размер неустойки, фактически не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку на день вынесения решения размер неустойки составил максимальные 400 000 руб.

Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку эти расходы взысканию не подлежат (абз. 2 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике и фактической стоимостью ремонта, которая в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 возмещается виновником ДТП.

Указывает, что взыскивая страховое возмещение в размере 97 300 руб. суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила взыскать страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Обращает внимание, что из-за неверного определения размера страхового возмещения, суд неверно взыскал штраф, который не может превышать 21 650 руб., а также неустойку, которая должна взыскиваться в размере 1 % от 43 300 руб. за день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО19, управлявшего автомобилем kia Cerato, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО19 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Центр ремонтных работ», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 300 руб., неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, порекомендовав обратиться по ранее выданному направлению на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составит 43 300 руб., без учета износа 51 838 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 92 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которая отсутствует, и истец не имела возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб. Также судом в составе страхового возмещения взысканы расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, всего страховое возмещение составило 97300 руб. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (525 дн.) составил 484 575 руб. (92 300 *1% * 525 дн.), и снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данные положения закона не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение, определяемое в соответствии с Единой методикой, и возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Судом не учтено, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 48300 рублей (с учетом заявленных исковых требований, 43300+5000).

Вопреки доводам жалобы ответчика расходы на составление претензии в размере 5000 рублей вошли в предмет исковых требований, понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисляемый исходя из размера страхового возмещения, составит 24150 рублей.

При этом исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, составит 49000 рублей (92300 - 43300), которые также подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков 49000 рублей, не имеется. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 254 171 рубль (43 300 * 1 % * 587 дней).

Также с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д.212) с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 433 рубля в день (43 300 * 1 %), но не более 145 829 рублей (400 000 – 254 171).

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку иск к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 39 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости досудебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертные заключения ИП ФИО15 приняты судом в качестве доказательства размера страхового возмещения и убытков. С учетом разъяснений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 то обстоятельство, что истец обратился за проведением экспертиз ранее обращения к финансовому уполномоченному в данном случае не опровергает необходимости у истца несения таких расходов, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 экспертизу по указанным вопросам не назначал, размер надлежащего страхового возмещения не определял.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6714 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 300 рублей, штраф в размере 24 150 рублей, убытки в размере 49 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 171 рубль, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 39 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 433 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 145 829 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 714 рублей.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО2 Эпп