Решение по делу № 2-2112/2022 от 31.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2112/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-002290-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Горшковой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о расторжении договора об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 53 630 рублей, взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки в размере 53 630 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на проведение уроков мастер-класса в школе музыки оплатив стоимость услуг 53 630 за счет заемных средств по договору займа заключенному истцом с АО «Альфа-Банк». Фактически никаких услуг оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о расторжении договора, ответа получено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой с почтовым уведомлением под роспись, о причинах не явки не сообщила, дело, с учетом согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо представитель акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор оказания платных услуг №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство провести консультативные услуги в форме мастер-класса в школе музыки. В пункте 8 данного договора предусмотрено наименование услуги «консультативные услуги в форме мастер-класса на игре на барабанах /гитаре/ по вокалу, количество 48 (шт.) Стоимость пакета услуг оказываемых по настоящему договору с учетом скидки 8 370 рублей составляет 53 630 рублей (п.9.1. договора), оплата производится за счет кредитных средств, одновременно с заключением настоящего договора и оформлением договором займа ( п.9.4) ( л.д.8-10).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключает с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», лимит кредитования 55211 рублей, процентная ставка по кредиту 24,49% и дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на оплату товара в сумме 55 211 рублей, срок возврата кредита на оплату товара 18 месяцев, кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в размере 3 450 рублей в месяц. цель кредита обучение (л.д. 13-16).

ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности образование дополнительное детей и взрослых (выписка из ЕГРИП).

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику претензию о расторжении договора об оказании платных услуг №, и возврате денежных средств по тем основаниям, что никаких услуг не было отказано. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ также неудачная попытка вручения. С учетом изложенного суд считает, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.44-51) Доказательств более раннего, а именно ДД.ММ.ГГГГ направления заявления о расторжении договора ответчику, истцом не предоставлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, истец имел право отказаться от договора оказания платных услуг в связи, с чем ответчик обязана возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 630 рублей года не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом случае истец отказалась от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением ее прав ответчиком.. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявляла.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю причиненного морального вреда в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.065.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения требований установленный факт нарушения прав потребителя, такой факт судом при рассмотрении данного дела установлен, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 26 815 рублей 06 копеек (53 630 рублей + 3 000 рублей x 50%). Оснований для снижений размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь истцом по делу, обращалась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ подтвержден материалами гражданского дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, из которых следует, что ФИО2 оплатила за оказанные юридические услуги 12 000 рублей.

Учитывая сложность дела, осуществление устной консультации, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет цены иска), участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), изучив сведения о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции <адрес> и <адрес> по данным Южно-Уральской промышленной палаты (устная консультация – 500 руб., составление искового заявления – 2000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб.), суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 913 рублей 35 копеек (2 613 рублей 35 копеек (от суммы 80445) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 53 630 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 815 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 (2 613 рублей 35 копеек + 300 = 2 913 рублей 35 копеек), государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 913 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года

Верно:

Судья Е.Б. Патракова

Секретарь М.А. Горшкова