Дело №2-2746/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002290-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее – САО «РЕСО-Гарантия») недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 21 949,31 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 25ноября 2022 годапо 13 марта 2023 года в размере 23 924,74 руб., неустойку, начисленную страховое возмещение без учета износа в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 7397 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., государственную пошлину в размере 1798,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».Истец обратилсяк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг нотариуса и представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины,а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, снизив их до 600 и 500 рублей соответственно, расходы на юридические услуги – до 2000 рублей. Указано, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, соглашение об организации ремонта на какой-то иной СТОА между сторонами отсутствовало, в связи с чем у страховщика имелось право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, потерпевший не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, штраф не подлежит взысканию, а основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.Почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как входят в стоимость услуг представителя. Дело не представляет сложности, является типовым, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения со ссылкой на прекращение им рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна произвести страховую выплаты без учета износа его комплектующих изделий.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, о дате и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лицаСАО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30октября 2022 года в 13 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, под еёуправлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

3ноября 2022 года ФИО2, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, а также рассчитать и выплатить УТС.

7ноября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 7ноября2022 года №<номер> восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 78 849,31 руб., с учётом износа –56 900 руб.

10ноября 2022 года письмом №62379/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты.

В тотже день от представителя ФИО2 поступило заявление с приложением банковских реквизитов, в котором также содержится просьба осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

7декабря 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 700 руб. в том числе расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб. и нотариуса в размере 1800 руб., что подтверждается реестром денежных средств №1902.

22декабря 2022 года страховой компанией получено заявление представителя истца, в котором выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплаты и заявлена просьба о возмещении недоплаченных расходов на услуги нотариуса, выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, возмещении УТС.

В письме от 27декабря 2022 года №53604/133 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №У<номер> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Омбудсменом указано, что транспортное средство, согласно свидетельству о его регистрации имеет особые отметки, а именно: установлены дополнительные дублирующие педали тормозной системы, сцепления, подачи топлива, тип ТС-учебная. Таким образом, транспортное средство на момент ДТП использовалось с целью предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО2 потребителем финансовых услуг.

Истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 3ноября 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в претензии от 22декабря 2022 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, от 7ноября2022 года №<номер>. Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 78 849,31 руб., с учетом износа – 56 900 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 21 949,31 руб. (78 849,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 56 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (56 900 руб.) за период с 25 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года, поскольку указанная выплата осуществлена с пропуском срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонтабез учета износаза период с 25ноября 2022 года по 13марта 2023 года в размере 23 924,74 руб., неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (21 949,31 руб.) из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 годапо день фактического исполнения обязательства по выплате.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения – организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, не выплаченного в срок.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 25ноября 2022 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 3ноября 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком по реестру от 7декабря 2022 года №1902 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 65 700 руб., из которых 56 900 руб. размер расходов на восстановительный ремонт. Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа – 7397 руб., за период с 25 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года (56 900 руб. * 13 дней * 1%);

на сумму недоплаченного страхового возмещения без учёта износа– 37 752,81 руб., за период с 25ноября 2022 года по 15мая 2023 года (21 949,31 руб. * 172 дня * 1%);

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 10 974,65 руб.(21 949,31руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 21 949,31руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 45 149,81 руб. (37 752,81 руб. – 7397 руб.) и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10974,65 руб.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 16мая2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 февраля2023 года, кассовым чеком от 14февраля 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полномобъеме.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку они в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав услуг представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании норм права.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 259 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом заявлено требование о взыскании недоплаченных расходов на нотариальные услуги в размере400 руб.

Из представленной истцом справки следует, что ею понесены расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 1900 руб., а именно: на удостоверение доверенности – 1500 руб. и свидетельствование верности копий документов – 700 руб.

Согласно материалам дела, к исковому заявлению приложена нотариально заверенная доверенность от 31 октября 2022 года, к заявлению о страховом возмещении от 3 ноября 2022 года были приложены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта собственника транспортного средства; и указанной доверенности.

Кроме того, в суд с исковым заявлением представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб.

7 декабря 2022 года страховая компания возместила истцу указанные расходы в размере 1800 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с ответчика недоплаченных расходовпо совершению нотариальных действий в размере 300 руб.суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истец не является потребителем, им при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1798,13 руб., которая также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в большем размере, чем заявлено в иске, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» также подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 414,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 21949,31 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 ноября 2022 года по 7 декабря 2022года в размере 7397 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 37 752,81 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 21949,31 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 года по день фактическогоисполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 10974,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,13 руб.

В удовлетворении требования о взыскании недоплаченных расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 414,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года