Апелляционное определение по делу № 22-1466/2023 от 17.08.2023.

КОПИЯ

Дело **** Судья Антонова Н.П.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.,

судей Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием

прокурора Шаронова В.В..,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Шостака С.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Шостак С.А., представителя потерпевшего АО «****» в лице работника Владимирского регионального филиала ФИО5 на приговор Юрьев-Польского районного суда **** от ****, которым

Кузьма ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с вычетом ежемесячно 10% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего ВРФ АО «****» к ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Шаронова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого, его защитника и представителя потерпевшего, осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Шостак С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, дополнений и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период времени с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в приговоре имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не доказана субъективная сторона преступления, поскольку он не обвинялся в невозврате денежных средств по кредитным обязательствам, а также не обвинялся ни в преднамеренном или фиктивном банкротстве, ни в присвоении, растрате, ни в каких-либо мошеннических действиях. Указывает, что материалами дела не установлено причинение вреда юридическому лицу ООО «****», которое не являлось пострадавшей стороной. Утверждает, что ущерб банка в размере 66 086 000 руб. рассчитан как прибыль, полученная иным юридическим лицом, в связи с чем считает его необоснованным, а также полагает, что судом неправильно установлен характер ущерба банку. Также считает, что при осуждении руководителя коммерческой организации по ст.201 УК РФ суд должен указать, вопреки каким конкретно законным интересам этой организации допущено злоупотребление полномочиями, что обжалуемый приговор не содержит. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 утверждает, что выводы суда о том, что он использовал свои полномочия не в интересах ООО «****», а его виновными действиями является невозврат кредитных средств банку, приведших к убыткам ООО «****», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что негативные последствия не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской или экономической деятельности. Поясняет, что общество образовывалось **** иностранными инвесторами, которые вложили в развитие сельского хозяйства 40 000 000 руб. В свою очередь, он организовал куплю – продажу **** между местной администрацией и немецкими инвесторами и создал ООО «****», которое фактически стало градообразующим предприятием для села, было создано порядка 100-110 рабочих мест. Он действовал как генеральный директор и единственный участник, выполняя все функции согласно уставу общества. Отмечает, что кредиты брались в банке для пополнения основных средств и ведения хозяйственной деятельности. Вместе с тем к решению банка о выдаче кредита он не имел никакого отношения, поскольку банк действовал как самостоятельное коммерческое юридическое лицо, желавшее извлечения прибыли. Все кредитные обязательства обеспечены залогом – имуществом общества. Указывает, что за период с **** между банком и обществом было заключено порядка 30 кредитных договоров и всего получено 614 329 916 руб. 05 коп. Возвращено в общей сумме – 405 914 731 руб. 80 коп. Кроме того, по кредитам общество выплатило банку проценты за пользование на сумму 255 601 821 руб. 52 коп. Указывает, что инициатором возбуждения дела о банкротстве является банк, **** ООО «****» признано несостоятельным (банкротом), что привело к полному прекращению его хозяйственной деятельности. Само общество в лице его единственного участника и генерального директора ФИО4 не подавало на получение статуса банкрота, установлен факт наличия у ООО «****» на балансе основных средств в размере под 200 000 000 руб. Сообщает, что все полученные денежные средства по кредитным договорам были потрачены по целевому назначению, никаких фактов присвоения, растраты, использования кредитных денежных средств в личных интересах не установлено. Полагает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у банка в размере невозвращенных сумм кредитов. Считает, что вывод суда о том, что он действовал в коростных целях, ничем не подтверждается. Также указывает, что выводы суда о том, что он создал аффилированное юридическое лицо ООО «****», не подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании **** свидетель генеральный директор АО «****» Свидетель №22 показал суду, что при рассмотрении вопроса о заключении трехсторонних соглашений по заключению новых лизинговых договоров ОА «****» была осуществлена юридическая проверка на аффилированность ООО «****» и ООО «****» и такой взаимосвязи указанных юридических лиц установлено не было. Указывает, что перевода сотрудников из одной организации в другую не было, работники увольнялись по собственному желанию в связи с возникшими проблемами с заработной платой и с тем, что банк банкротил предприятие. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Доказательств того, что он непосредственно руководил или каким-либо иным способом влиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО «****», не было предоставлено. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «****» смогли за короткий промежуток времени извлечь из своей хозяйственной деятельности прибыль в связи с тем, что все активы были переведены в ООО «****», а пассивы оставлены на ООО «****», считая, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что все имущество, которое было передано в аренду ООО «****», являлось собственностью ООО «****» и этого права не утратило, так как имущество было передано в аренду за арендную плату. Заявляет, что с **** по **** на расчетные счета ООО «****» поступило 16 000 000 руб. В **** договоров аренды ООО «****» не заключало, что свидетельствует о начавшемся кризисе общества задолго до аренды. С **** по **** на расчетные счета ООО «****» поступило около 14 000 000 рублей. В **** на предприятии фактически не осталось работников, счета и касса были арестованы. Таким образом, прибыль ООО «****» извлекало, поскольку использовало взятое в аренду имущество по назначению. Сообщает, что ООО «****» являясь сельскохозяйственным предприятием, было создано без какой-либо помощи государства в рамках действия в тот период различных государственных программ поддержки и развития агропромышленного комплекса. Также указывает, что выводы суда о заниженной арендной плате по договорам между ООО «****» и ООО «****», не соответствуют действительности. Обращает внимание, что первые договоры были заключены с ежемесячной арендной платой 600 000 рублей, вторые – 300 000 рублей, арендная плата выплачивалась исправно и поступала либо на расчетный счет, либо в кассу ООО «****», общая сумма списаний с расчетных счетов ООО «****» в счет аренды по четырем договорам за период с **** составила 9 900 000 рублей. Сумма в размере 2 084 240 рублей 92 копейки0 была зачислена на расчетный счет ООО «****» в АО «****». Указывает, что арендная плата не просто соответствовала общепринятым расценкам, но даже была значительно выше, тем самым интересы ООО «****» нарушены не были. Поясняет, что за счет арендных платежей конкурсный управляющий производил все необходимые оплаты на охрану имущества, выплаты сотрудницам, находящимся в декретном отпуске, выплаты по исполнительным листам сотрудников, обязанных выплачивать алименты. На остальную сумму в 5 000 000 руб. закуплены корма для содержания крупного рогатого скота. После продажи всего поголовья скота за 15 752 660 руб. в счет банка будет перечислено 12 602 128 руб. Свидетель Свидетель №1, являющийся конкурсным управляющим, подтвердил, что сумма арендной платы являлась соразмерной. Обращает внимание, что после заключения банком договора аренды имущества ООО «****» с ООО «****», оплата была произведена единожды в размере 150 000 рублей при необходимой сумме в размере 868 698 рублей. Отмечает, что выводы суда о том, что затраты на содержание арендованного имущества, его ремонт и несение иных расходов, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса целесообразности и обоснованности заключенных договоров аренды, являются ошибочными. Утверждает, что данное обстоятельство способствовало сохранению стоимости и ликвидности залогового имущества, поскольку производилось обслуживание техники, капитальный ремонт помещений, принадлежащих ООО «****». Просит принять во внимание, что именно аренда сельскохозяйственных животных позволила спасти поголовье скота. После года аренды балансовая стоимость сельскохозяйственных животных, возвращенных в ООО «****», увеличилась на 9 472 931 руб. 6 копеек, что свидетельствует о фактическом и реальном вложении, в том числе денежных средств, в арендованное имущество. При этом конкурсный управляющий, залоговый кредитор и новый арендатор ООО ****» не предпринимали никаких действий для разрешения ситуации. Заявляет, не согласен с выводами суда о том, что заключенные договоры аренды имущества фактически прекратили хозяйственную деятельность ООО «****», что впоследствии лишило возможности ООО «****» обслуживать кредитные договоры. Считает, что указанные действия были направлены на извлечение прибыли для возможности сохранения поголовья скота, поскольку само общество не могло приносить доходы, а животных необходимо было обеспечивать едой и медикаментами. По отчету о финансовых результатах за **** предприятие работало фактически на погашение процентов, подлежащих к уплате от продаж, в **** предприятие было вынуждено искать арендатора. Кроме того, долговые обязательства перед банком ООО «****» перестало выполнять до заключения договора аренды. Утверждает, что если бы ООО «****» не заключило договора аренды, то банк лишился бы большей части своего залогового имущества, таким образом, заключенные договоры аренды имущества имели экономическую целесообразность. Считает, что единственным нарушением было отсутствие согласования аренды с банком, являющимся залогодержателем. Заявляет, что судом не установлен вид ущерба и неправильно определен размер причиненного ущерба. Заявляет, что выводы суда о том, что ООО «****» могло заработать столько же, сколько заработало ООО «****» - 66 086 000 руб., и рассчитываться с банком по имеющейся задолженности, является не верным. По его мнению, данная ситуация может расцениваться как упущенная выгода банка, а не как реальный ущерб. Отмечает, что ответственность в уголовном праве не может применяться, исходя из условных или усредненных категорий, а должна строго вытекать из принципа вины, что в материальных составах преступлений применение упущенной выгоды недопустимо. Обращает внимание, что гражданский иск заявлен на иную сумму – в 9 840 000 рублей, что банк не обратился с заявлениями о взыскании задолженности по исполнительным листам в то время, когда на счетах общества находилось достаточное количество денежных средств. При этом иные кредиторы взыскали по своим требованиям практически в полном объеме. Кроме того, согласно анализу финансового состояния общества на его балансе имеется движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога АО «****», которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами. Считает, что вывод суда о том, что в результате трехстороннего соглашения по передаче лизинговой техники у должника выбыли активы, в связи с чем кредитору причинен ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что все три сделки оспаривались конкурсным управляющим и были признаны законными, что также подтвердил, допрошенный на судебном следствии свидетель – генеральный директор АО «****» Свидетель №22 Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шостак С.А. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, которые, по его мнению, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что после окончания следственный действий и после предъявления подшитых и пронумерованных листов дела следователь продолжил проведение расследования и дополнил материалы уголовного дела новыми доказательствами. Считает, что дополнение дела новыми материалами в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом возможно только при наличии ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 219 УПК РФ, с последующим уведомлением обвиняемого и защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и предоставлении возможности ознакомиться с полученными материалами. Принятое следователем решение об окончании следственных действий свидетельствует о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, что не предполагает производства каких – либо еще следственных действий и сбора дополнительных материалов (доказательств) после уведомления обвиняемого об их окончании. Поясняет, что доказательства, полученные таким способом, должны быть признаны недопустимыми. Также сообщает, что суд сослался на показания свидетеля Свидетель №36, являющегося начальником по работе с проблемными активами юридических лиц Владимирского отделения **** ПАО Сбербанка, как на заключение привлеченного специалиста по финансовым и налоговым вопросам, однако в материалах дела заключения специалиста Свидетель №36 не имеется, то есть материалами дела не подтверждено наличие специальных познаний Свидетель №36 Учитывая это, полагает, что ссылки суда на доводы специалиста являются недопустимыми. Также подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля Свидетель №37, которая пояснила, что работая в дополнительном офисе АО «****» в должности старшего менеджера-операциониста в ****, оформляла перевод в иностранной валюте, который делал ФИО4 некому физическому лицу. При этом в ходе следствия была получена официальная информация об отсутствии у ФИО4 валютных счетов. Однако свидетель Свидетель №38 – управляющая дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» пояснила, что осуществить валютные операции без открытия валютного счета невозможно. Обращает внимание, что обвинение предъявлено **** в 10 часов 50 минут, через 5 минут Кузьма допрошен в качестве обвиняемого, в 11 час. 15 минут подписан протокол уведомления об окончании следственных действий, а в тот же день следователь уведомил представителя потерпевшего об окончании предварительного следствия, однако **** он уже уведомлял и потерпевшего и обвиняемого об окончании следственных действий. Отмечает, в соответствии с ч.1 ст.173 УПК РФ следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. После **** никаких заявлений и ходатайств о возобновлении предварительного следствия не поступало. Считает, что указанные нарушения исключали возможность составления обвинительного заключения на основании предъявленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого от **** и последующего рассмотрения уголовного дела. Утверждает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку его фабула основана на событии невозврата кредитных средств, в результате объективных причин прекращения хозяйственной деятельности юридического лица, что привело к невозможности обслуживать кредитные обязательства перед банком, а не субъективных причин, связанных с деятельностью непосредственно ФИО4 Выражает несогласие с тем, что размер причиненного банку ущерба рассчитан как полученная прибыль другим юридическим лицом – ООО «****». Указывает о нарушении порядка предъявления обвинения как завершающего этапа формулирования уголовно – правовых претензий, предъявляемых органом предварительного расследования конкретному лицу, которое должно было в точности соответствовать установленным правилам с целью обеспечения обвиняемому права понимать сущность предъявленного обвинения и реализовать возможность защищаться. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Шостак С.А. указывает, что определением Арбитражного суда **** от **** возбуждено производству по делу о признании ООО «****» банкротом. **** в отношении ООО «****» введена процедура наблюдения, **** ООО «****» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Свидетель №1 В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление от ****, в котором АО «****» просит признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от **** **** и от **** ****; договоры аренды сельскохозяйственных животных от **** **** и от **** ****, применив последствия недействительности сделки, указав, что данные сделки совершены без согласия залогового кредитора, что привело к нарушению его имущественных прав. Указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда **** от **** требование АО «Россельхозбанк» в сумме 305 065 340 рублей 92 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «****», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге сельскохозяйственных животных и договорам о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Отмечает, что размер требований АО «****» составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности должника, в связи с чем данному кредитору предоставлено право оспаривать сделки должника. В свою очередь, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения вред был причинен, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На дату оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитором, которые до настоящего времени не погашены. Указывает, что в связи с неисполнением ООО «****» обязательств по кредитным договорам в **** ВРФ АО «****» обратился в суд, по итогам рассмотрения дел были заключены мировые соглашения, согласно которым должник обязался погасить задолженность по кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий. Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения банком были получены исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности, информация об исполнительном производстве была размещена в сети Интернет. Однако заинтересованность между ООО «****» и ООО «****» не установлена, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенные сделки имели своей целью обеспечение сохранности имущества ООО «****» и уменьшение расходов на его содержание. Считает, что наступление неблагоприятных последствий для АО «****» не доказано, перехода права собственности предмета залога к другому Обществу не происходило, все действия ФИО4 суд признал добросовестными, так как установил отсутствие злоупотребления правом и отсутствие действий, направленных на нарушение прав банка как залогодержателя. Таким образом, считает, что полностью отсутствует субъективный признак преступления – корыстный мотив. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с переквалификацией состава инкриминируемого ФИО4 преступления и с назначенным в связи с этим наказанием в силу чрезмерной мягкости. Полагает, что оставление судом без рассмотрения гражданского иска существенно нарушает имущественные права АО «****». Просит приговор в части чрезмерной мягкости назначенного наказания отменить, назначить ФИО4 более строгое наказание, связанное с лишением свободы, а также рассмотреть и удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО4 причиненный преступлением ущерб в сумме 9 840 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО4 с приведением мотивов указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает необоснованным довод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, то есть о мягкости приговора, отмечает, что мягким приговор не является, так как суд необоснованно признал его виновным. Приводя разъяснения по каждой из сумм с указанием источников их образования, утверждает, что гражданским истцом не представлено доказательств, расчетов и доводов в обоснование своих исковых требований в соответствии со ст.131 ГПК РФ, полагает, что гражданский иск должен быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, а не совместно в уголовном процессе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал.

Он показал, что с **** Общество заключило с банком более 30 кредитных договоров на общую сумму 614 329 916,05 рублей на развитие хозяйства и по **** выплатило банку 405 941 781,80 рублей основной части кредита и 255 601 821,52 рубля процентов. На кредиты покупалась и арендовалась земля, закупались скот, семена, техника, ГСМ, запчасти и другое. Являясь с **** генеральным директором ООО «****», а с **** и единственным участником Общества, в течение длительного времени он имел целью производство продукции и предоставление работы односельчанам в ****, которым, кроме данного предприятия, работать было негде. Также он являлся депутатом районного Совета народных депутатов, выполнял поручения и просьбы жителей избравшего его округа. По кредитам он являлся поручителем как физическое лицо, был заинтересован в дальнейшей работе хозяйства и в его интересах с целью получения прибыли. По кредитам все имущество предприятия было в залоге, а затем в перекрестном залоге у банка. С **** из-за большого объема кредиторской задолженности различным лицам из-за высоких процентов по кредитам, через суды с общества взыскивали задолженность по различным договорам, после чего счета общества были арестованы. Банк имеющиеся у него исполнительные листы не предъявлял и до **** со счетов списали 70 миллионов долгов другим лицам, а в **** была арестована касса предприятия. Покупать все необходимое за счет продажи молока и расплачиваться по долгам стало невозможно, все деньги списывались судебными приставами. Зарплата сотрудникам задерживалась, не на что было покупать корма, ГСМ, запчасти, платить за услуги и прочее, а стадо скота требовало ежедневного кормления, ухода, доения, лечения. Свидетель №21 предложила ему передать имущество в аренду другому предприятию как единственный выход. Он предложил нескольким аренду близлежащим хозяйствам и получил отказ. Свидетель №2 предложил ему передать имущество в аренду новому создаваемому им предприятию, на что он согласился, поскольку другого выхода не было. Об этом он уведомил временного управляющего банка Свидетель №34. В **** были заключены договоры с ежемесячной арендной платой в 600 000 рублей, при этом содержание арендованного целиком ложилось на арендатора, арендная плата поступала на счета общества и списывалась по исполнительным листам. В **** он и Свидетель №2 перезаключили договоры аренды еще на год с ежемесячной платой в 300 000 рублей из-за больших расходов общества-2 по содержанию арендованного имущества, о чем конкурсный управляющий и руководитель банка Свидетель №21 знала. Он занимался этим как собственник и поручитель по кредитам, поскольку фактически это было его имущество как единственного участника. Свидетель №2 он помогал советами из-за отсутствия у того опыта и авторитета. В начале **** по просьбе Свидетель №21 он составил повторные договоры аренды с обществом-2, заключенные якобы в феврале 2020 года, и передал ей на согласование. Она согласилась при условии, что Свидетель №2 поручится за общество по долгу в 300 миллионов рублей. Свидетель №2 на это не согласился, после чего ему сообщили о необходимости расторгнуть договоры аренды и передать имущество новому арендатору ООО «****» в лице директора Свидетель №35. Тот никакого опыта производства не имел, владел фирмой-однодневкой для перепродажи зерна, имущества и специалистов у него не было. **** конкурсный управляющий Свидетель №1 от имени общества заключил новый договор аренды с ООО «****» и уведомил о расторжении с **** договоров аренды между обществом и обществом-2 от ****. После этого сотрудники банка, ООО «****» и конкурсный управляющий требовали передать арендуемое имущество, а также от общества-2 отдать его собственное имущество новому арендатору. Свидетель №2 от этого отказался со ссылкой на действующие договоры аренды. После этого нанятые ООО «****» сотрудники ЧОПа блокировали работу общества-2, не пуская Свидетель №2 на производственные объекты, не допускали на рабочие места сотрудников бухгалтерии. Затем в присутствии УУП ФИО9 и начальника службы безопасности банка ФИО10, исполнительного директора ООО «****» Свидетель №35 сотрудники ООО «****» сломали дверь бухгалтерии, где заперлись сотрудники, и приказали освободить помещение. После этого начались самоуправные действия ООО «****» и ЧОПа, периодически блокировавшего проезд молоковоза за молоком, неоднократно приходилось вызывать полицию. Понимая, что стадо погибнет, он и Свидетель №2 обращались в ОМВД, прокуратуру, другие органы для спасения имущества. **** Свидетель №1 заключил от имени общества договор аренды имущества общества с Свидетель №35. Когда Свидетель №2 в **** тяжело заболел, он по его просьбе решал некоторые производственные вопросы в интересах сохранения имущества. Посланные Свидетель №35 лица и представители банка захватывали помещение конторы общества, не пускали работников бухгалтерии, сломали дверь в бухгалтерию, а **** пытались вывезти принадлежащий обществу-2 скот и слили молоко из хранилища. Договоры аренды общества с обществом-2 были оспорены в арбитражном суде и были признаны законными. После истечения срока договора аренды от **** скот и имущество были возвращены обществу в лице конкурсного управляющего. Новый арендатор загубил стадо, в **** года уведомил банк о расторжении договора и бросил скот. В декабре Свидетель №1 продал 100 голов скота - полностью истощенные остатки стада. Заключение договоров аренды не влияло на банкротство предприятия, которое ко времени их заключения находилось в неплатежеспособном состоянии с арестованными счетами и кассой, целью данных договоров с его стороны являлось исключительно сохранение имущества, которое почти целиком находилось в залоге у банка и таким образом сохранялось как залог. **** он был отстранён от руководства обществом на основании решения Арбитражного суда и уволен в **** конкурсным управляющим. Имущество Общества иным лицам он не отчуждал, передача в аренду имела целью только сохранение имущества, которое считал своим гражданским долгом, в том числе как поручителя по кредитам и собственника этого имущества. Не отрицает, что им велись по телефону разговоры с Свидетель №2, Свидетель №29 и другими, но он участвовал в этом по просьбе Свидетель №2 и из-за его болезни. Соединения по телефону, детализации соединений с трактористами и другими работниками хозяйства были, он с ними говорил, поскольку являлся депутатом и решал вопросы, относящиеся к местным, депутатским.

Указанная версия осужденного была предметом проверки как органов предварительного расследования, так и суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Несмотря на занятую ФИО4 позицию, судом сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО11, пояснившего, что общество является должником перед АО «****» по выданным в течение **** кредитным договорам. Финансовое положение заёмщика проверялось специальными отделами банка, представленные финансовые документы позволяли оценить платежеспособность общества. Банк заключил с обществом соглашения о реструктуризации и после этого с **** общество перестало платить по долгам банку. В качестве обеспечения кредитов были заключены договоры залога, в том числе скота, земли, объектов движимого имущества, которые предусматривали запрет реализации имущества, находящегося в залоге. Однако в нарушение запрета всё имущество было передано ФИО4 обществу-2 без согласия залогодержателя, а также временного и конкурсного управляющего. В **** банк обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным. Затем требования банка были включены в третью очередь кредиторов как обеспеченные залогом. Уставный капитал банка сформирован в полном объеме за счет бюджетных средств, прибыль от кредитования поступает в бюджет;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 – инженера–энергетика, Свидетель №11 – дояра, Свидетель №12 – слесаря, ФИО12 – сторожа, Свидетель №14 – тракториста, Свидетель №15 – учетчицы, Свидетель №16 – оператора по искусственному осеменению, Свидетель №20 – тракториста, ФИО7 – тракториста, пояснившими, что ранее они работали в ООО «Ручейки» под руководством ФИО13, на предприятии были задержки в выплатах заработной платы, что послужило причиной для увольнения ряда сотрудников;

- показаниями свидетелей: Свидетель №4 – тракториста, Свидетель №5 – слесаря, Свидетель №6 – оператора маслозавода, Свидетель №10 – скотника, Свидетель №30 – слесаря ремонтника, Свидетель №17 – водителя, Свидетель №18 – механизатора, Свидетель №19 – доярки, пояснившими, что все они были трудоустроены в ООО «Ручейки Ополья», во время выполнения работы видели ФИО4, но никаких поручений, либо указаний от него не получали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - конкурсного управляющего Общества с ****, который показал, что по требованию банка делал повторный, после временного управляющего Свидетель №34, анализ финансового состояния общества. В результате были выявлены признаки преднамеренного банкротства и противоправных сделок, по состоянию на **** выявлено существенное снижение активов, исчезновение 600 голов крупного рогатого скота. Также он выявил сделки общества по 4 договорам лизинга и по двум договорам аренды - стоимостью 600 000 и 300 000 рублей, а также уменьшение поголовья скота. При сверке данных залога и фактического наличия выявилось сокращение скота, которое Кузьма объяснял падежом, но документов на это не представил, при этом по договорам залога скот должен был проверяться банком и должником и при выбытии замещаться приплодом. Кроме того обществом были безвозмездно уступлены права по договору лизинга. По договорам аренды, заключенным между обществами, арендная плата была недостаточной. Поскольку имущество было в залоге, банк сам обжаловал договоры аренды, но суд ему отказал. Банк включен в реестр требований кредиторов общества в качестве залогового кредитора по всем договорам залога, где числились 1100 голов крупного скота, а фактически их было около 600. Договоры лизинга и аренды были обжалованы в арбитражный суд, однако они были признаны действительными и расторгнуть их не удалось. **** по требованию АО «****» все имущество ООО «****» было передано в аренду подысканному банком ООО «****». Арендная плата по договору составила 868 698 рублей, эта сумма была определена по заключению оценщика, по данному договору аренды за весь период поступил лишь один платеж на сумму 150 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 - генерального директора АО «****», который показал, что между ООО «****» и АО «****» имелись договоры лизинга - линии по производству масла, зерносушилки, двух комбайнов, культиватора, посевного комплекса. Периодически обществом нарушались сроки платежей и в **** образовалась задолженность в несколько миллионов. Попытки возврата задолженности ни к чему не привели, тогда они стали искать новых лизингополучателей через департамент сельского хозяйства **** и «****». Проверив общество-2, при отсутствии о нем плохих отзывов, приняли решение, не расторгая договоры лизинга, произвести замену лизингополучателя на общество-2, о чем заключили дополнительные трехсторонние соглашения, согласно которому общество уступило свои права и обязанности по договору лизинга обшеству-2 и далее платежи по договору должны были осуществляться им, на него перешел и долг по договору. Данные условия были выгодны для «****», поскольку ими для сдачи в лизинг на бюджетные средства закупается техника, и когда лизингополучатель не может платить, эту технику без расторжения договора лизинга забрать нельзя, после расторжения её можно только продать, а не передать в новый лизинг, поэтому заключаются дополнительные соглашения. Сумма складывается из ежемесячных платежей за пользование и вознаграждения лизингодателя. Конкурсный управляющий оспаривал эти соглашения в суде, но ему отказали;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 - директора Владимирского регионального филиала АО «****», являющегося акционерным обществом со 100% участием государства, которая показала, что между банком и обществом в период с **** были заключены договоры о предоставлении целевых кредитов на сельскохозяйственную деятельность, в обеспечение кредитов заключались договоры залога, по которым в залоге у банка находились скот, недвижимость, техника и иные активы – по залоговой (рыночной) стоимости, которая меньше балансовой. При выбытии предмета залога должник должен был заменить равноценным предметом или дать дополнительный залог. Когда общество перестало исполнять свои обязательства по кредитным договорам, были разработаны мероприятия и Кузьме предложены мировые соглашения, возможность переуступки долга, поиск инвестора для ликвидации кассового разрыва или банкротство. Однако размер долга рос, инвестора не было, по цессии Кузьма свое имущество не отдавал, в связи с чем началась процедура банкротства. **** Кузьма организовал аффилированную структуру – «****», о чем банк не знал, а передача имущества в аренду аффилированному лицу категорически запрещена по нормативным документам банка. Согласия банка и временного управляющего по условиям договоров залога не было, они должны были пройти процедуру согласования в кредитном комитете, а затем в Москве. В это время Кузьма попросил о встрече, сказал, что всё будет хорошо, что он организовал фирму и всё сдал ей в аренду, на что она ответила, что, этого делать нельзя и прекратила всякое общение с ним. Аффилированность была установлена заключением службы безопасности банка, также следовала из того, что договоры были заключены до банкротства. Начальник залогового отдела ФИО14 по результатам проверки заложенного имущества пояснял, что всем командует Кузьма, при осмотрах всегда присутствует он, его присутствие как поручителя и собственника не обязательно, достаточно арендатора. При этом все сотрудники общества перешли работать в общество-2. Никакие проекты договоров аренды Кузьме взамен прежних не предлагались. Кузьма и конкурсный управляющий препятствовали новому арендатору имущества общества - ООО «****», с которым был заключен договор аренды имущества с арендной платой около миллиона рублей по проведенной оценке, не передавали имущество, процедура была заблокирована. Реализация имущества не проводилась, так как банк был обязан сохранить комплекс сельхозпредприятия. Ущерб, причиненный банку в результате незаконных действия Кузьмы, около 66 миллионов рублей является существенным вредом, данные денежные средства могли быть направлены на кредитование сельхозпроизводителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 - коммерческого представителя ООО «****», который показал, что общество во главе с Кузьмой покупало у них запасные части, в **** Кузьма сообщил ему, что по счетам общества работать не надо, заявил «мы банкротим «****» и открываем новую компанию», прислал ему новые реквизиты счета общества-2, в связи с чем были составлены новые договоры, и они продолжили работать. После этого были просрочки платежей по поставкам, задолженность доходила до 500-700 тысяч рублей. В связи с этим он связывался или с Кузьмой или с инженером по имени ФИО3, однако в основном информацию давал Кузьма, который заверял, что все будет хорошо. Фамилию Свидетель №2 видел только в договоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 - директора ЗАО «****», показавшего, что Кузьма всегда присутствовал на собраниях кооперативов производителей молока и представлял интересы ООО «****», в связи с чем предприятию предоставили поддержку. За 3-4 года до этого Кузьма говорил, что общество не «тянет» долги и будет новое предприятие. Директора ООО «****» на собраниях он никогда не видел и встретился с ним только при решении вопроса купли-продажи скота общества. Ранее стало известно, что у общества плохо с финансами и ему давали отсрочку по платежам кооператива;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 - ведущего специалиста ООО «****», чьи показания, данными на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, о том, что он продавал Кузьме, как руководителю предприятия, свои товары. Несколько раз он созванивался с Кузьмой и оба хозяйства покупали один и тот же товар. Кузьма пояснял, что Свидетель №2 болеет, и он решает вопросы за него (т. 25 л. д. 67-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №26 - исполнительного директора сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива, который показал, что в кооператив входило общество, директором которого был Кузьма. После выхода общества из кооператива из-за банкротства Кузьма по его заявлению также вышел из правления. Затем в кооператив вступило общество-2 и они консультировались по этому поводу у Кузьмы, поскольку часть общества переходила в Общество-2 и он лучше разбирался в этой ситуации. Рассматривая заявку общества-2 на аванс, спрашивали об этом Кузьму, который сказал, что обществу-2 для валового производства нужны деньги, Свидетель №2 руководит правильно и все будет хорошо. Однако в кооперативе приняли решение не давать аванс. Когда общество-2 нарастило валовое производство, кооператив решил его поддержать. После банкротства ООО «****» вышло из кооператива. Кузьма предложил принять в кооператив ООО «****», директором которого был Свидетель №2. Кузьма иногда присутствовал на заседаниях кооператива, на из которых Кузьма поставил вопрос о выделении денежных средств на закупку нетелей для ООО «****», в чем было отказано по причине того, что общество признано банкротом и не было понятно с ним будет;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, чьи показания, данными на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, о том, что между ним и ООО «****» был заключен договор на поставку удобрений на 1 год. Потом Кузьма познакомил его с Свидетель №2 для заключения нового договора. Возникали задержки оплаты, в связи с чем он обращался к Свидетель №2. В **** Кузьма попросил забрать удобрения из организации «Владзернопродукт» и привезти в ****, что он и сделал. Тогда же они подписали договор еще на год. Он не обратил внимания на подпись на договоре, но потом заметил, что платежи поступают не от ООО «****», а от ООО «****», в договоре стояла фамилия Свидетель №2, который несколько раз присутствовал при их встрече. Перевозя удобрения в ****, он всегда созванивался с Кузьмой и обсуждал все вопросы с ним. Когда возникла задолженность по оплате, Кузьма отвечал, что надо подождать и он рассчитается (т. 25, л. д. 86-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №28 - директора ГКУ ВО «****», которая показала, что **** департамент обязал срочно представить информацию всем работодателям, в связи с чем были разосланы письма по электронной почте, а также стали обзванивать руководителей организаций по телефонному справочнику и имеющимся мобильным телефонам. Было обращено внимание, что у ООО «****» был указан тот же адрес, что и в ООО «****». Рабочий телефон Свидетель №2 не отвечал, тогда она позвонила Кузьме и по его просьбе она попросила специалиста ФИО2 проехать в ООО «****» для оказания помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 - главного зоотехника, которая показала, что во время работы в обществе стали плохими условия работы, не было кормов, задерживалась зарплата, специалисты стали уходить. По предложению Свидетель №2 она стала работать у него в ООО «****». Люди остались работать те же, то же стадо КРС было арендовано у общества, Потом появилось ООО «****», которое не давало работать и общество-2 выехало в ****. Залоговое имущество всё было передано новому арендатору. Когда Свидетель №2 заболел, все обращались к конкурсному управляющему и Кузьме, как хорошему специалисту по рациону кормления и из человеческих побуждений, так как было залоговое имущество Кузьмы;

- показаниями свидетеля ФИО15 - главного бухгалтера общества, показавшей, что у ООО «****» были кредитные и лизинговые обязательства, которые сначала исполнялись, а потом начались трудности. Банк заключил с обществом мировые соглашения на выплату около 300 миллионов рублей долга. На счетах общества были инкассовые поручения, исполнительные листы, выплачивались только зарплата, налоги, пенсионные отчисления. С конца ****, когда она ушла в декретный отпуск до ****, и в дальнейшем никакой хозяйственной деятельности общество не вело. По выходу из отпуска узнала о передаче всего имущества общества в аренду обществу-2;

- показаниями свидетеля Свидетель №31 - начальника отдела лизинга АО «****», который показал, что из-за задолженности ООО «****» по лизинговым платежам он вел переговоры с Кузьмой для заключения дополнительного соглашения по неисполненным договорам с ООО «****», информацию о котором дал Кузьма. На подписание соглашений Кузьма приехал с Свидетель №2, по всем вопросам, касающимся общества-2, он контактировал с Кузьмой, Свидетель №2 появлялся только вместе с ним, ему он звонил только в случае, если не мог дозвониться до Кузьмы;

- показаниями свидетеля Свидетель №32 - председателя СПК (колхоз) «****», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что общество состояло в кооперативе производителей молока, потом членом кооператива стало в ООО «****». Кузьма участвовал в заседаниях кооператива, консультировал по вопросам агрономии. На проводимых собраниях ФИО4 решал вопросы ООО «****», а **** просил аванс для ООО «****» на закупку нетелей, в чем ему отказали по причине возможного несвоевременного возврата аванса. **** ФИО4 выступил с вопросом выдачи аванса ООО «****» на приобретение нетелей, было принято решение о выдаче аванса в счет поставляемого им молока (т. 25 л. д. 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №34 - временного управляющего общества с ****, показавшей, что в отношении общества по заявлению кредитора – банка была введена процедура наблюдения. Банк являлся залоговым кредитором, требования которого подлежали удовлетворению за счет залогового имущества. Она провела анализ финансового состояния должника для предоставления первому собранию кредиторов. Было сделано заключение о невозможности восстановления платежеспособности и введении конкурсного производства, отчет был утвержден. Незаконных сделок, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ею выявлено не было. Имущество содержалось в нормальном состоянии, всё работало, люди трудились на своих местах. Они с Кузьмой обсуждали ремонт цехов, крыши. Кузьма оставался генеральным директором общества, распоряжался денежными средствами. Он уведомлялся о порядке очередности платежей, недопустимости расчетов по кассе. Имущество общества находилось в аренде и обеспечение его сохранности лежало на арендаторе. Об отсутствии согласия банка на аренду знала, как и то, что эти договоры обжаловались;

- показаниями свидетеля Свидетель №35 - исполнительного директора ООО «****», показавшего, что ФИО4 непосредственно руководил обществом и обществом-2, в связи с чем противодействовал передаче имущества по договорам аренды, проводил все переговоры от лица обоих обществ, руководил персоналом, находящимся на территории комплекса, выгоном скота с фермы в поле, на все встречи в департаменте и банке приезжал он, а Свидетель №2 присутствовал только однажды. В **** между ООО «****» и банком были заключены договоры аренды по списку передаваемых помещений, коровников, техники, скота от общества-2. Конкурсный управляющий уведомил общество-2 об одностороннем отказе от договоров аренды с ним. Акт приема-передачи из-за отсутствия доступа к имуществу и проверки его состояния подписан не был. Они не могли попасть на объекты, им не передавались оборудование, документы, а договор начинал действовать с момента полной передачи имущества, которое так и не состоялось в течение полугода. Поэтому арендная плата, определенная банком в размере 868 000 рублей, ими не платилась. Доступ к имуществу ООО «****» получило только в **** года, при этом общество-2 не допускало их на объекты со ссылкой на их договор. У ООО «****» была договоренность с АО «Россельхозбанк» о том, что в последующем они выкупят цессию (уступку прав требования) на имущество общества. **** часть скота Кузьма вывез в **** со ссылкой на принадлежность скота обществу-2. Они как арендаторы, кормили, содержали скот, доили, лечили, хотя он был в обществе-2 в плохом состоянии. В сентябре направили письмо конкурсному управляющему и в банк о невозможности дальнейшего содержания скота, но продолжали его содержать в октябре и ноябре 2020 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 - начальника управления по работе с проблемными активами юридических лиц **** о том, что в качестве привлеченного специалиста исследовал финансовую и налоговую отчетность, счета, договоры аренды и залога общества – должника банка и общества-2 на предмет возможного вывода имущества и последствий. Им было установлено, что оба общества находятся по одному адресу, ведут дела в одном месте. В преддверии банкротства установлено взаимосвязанное снижение активов на балансе общества порядка 20-28 миллионов рублей - основные средства списывались, а другие статьи баланса не менялись, одновременное увеличение их в созданном обществе-2, что свидетельствовало о переводе операционной деятельности на общество-2. Там происходил рост его выручки без роста себестоимости: Общество-2 эксплуатировало имущество общества, ему шли доходы, расходы на общество, при этом наращивалась его кредиторская задолженность. За то же время у новой компании появились основные средства, а с прежней они ушли. Аренда не являлась отчуждением имущества, но её сутью было сохранить себестоимость у прежнего должника и снизить у нового, с баланса ушло примерно 25% активов общества на новое общество 2 и 75% осталось у старого. Амортизационные расходы нес собственник имущества, 95% расходов на корма, электроэнергию нес находившийся в банкротстве должник. Была установлена схема: новый арендатор ведет бизнес на имуществе старого, зарабатывает, а старый не платит кредиты. Таким образом, во время процедуры банкротства ООО «****» кредитору нанесен имущественный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 - старшего операциониста дополнительного офиса ОАО «****» в ****, которая показала, что Кузьма обращался от имени общества по вопросам обслуживания расчетных счетов предприятия. В **** в офис вместе с Кузьмой обратился Свидетель №2 с пакетом документов на открытие расчетного счета, который был открыт. Затем Кузьма обращался к ней по вопросам движения денег по счету общества-2. Поскольку по документам он не имел отношения к данному обществу, в предоставлении данной информации она Кузьме отказывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №38 - управляющей дополнительного офиса **** в ****, пояснившей, что общество Кузьмы у них в офисе имело свой расчетный счет. В **** произошла реорганизация и Кузьма поставил её в известность, что открывает новую компанию. Затем с новыми реквизитами общества-2 к ним обращался директор Свидетель №2.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий детализацию соединений абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО4 и его жену ФИО16, с сотрудниками ООО «****», а также иными лицами (коммерческого представителя поставщика запчастей, директором АО «****», директором кооператива производителей молока и т.д.), с которыми необходимо было взаимодействовать для осуществления и поддержания работы ООО «****» (т. 26 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 в **** на тему функционирования ООО «****» (т. 26 л. д. 219 – 246);

- протоколом выемки от **** в межрайонной ИФНС России **** по **** и протоколом осмотра от **** налоговых деклараций на имущество ООО «****» и ООО «****» за ****, бухгалтерской отчетности за **** с приложениями, в том числе на дисках (т. 15 л. д. 162 – 167, т. 20 л. д. 200 - 205);

- заключением эксперта от **** ****, из которого следует, что у ООО «****» и ООО «****» взаимодействие осуществлялось с одними и теми же контрагентами, источники их основного дохода аналогичные (т. 27 л. д. 18 – 250, т. 28 л. д. 1 – 18);

- заключением экспертизы от **** **** о том, что наличие убытка от финансовой деятельности, а также просроченных обязательств, позволяет оценить финансовое состояние ООО «Ручейки» как неудовлетворительное (т. 28 л. д. 36 – 51);

- заключением эксперта от **** ****, из которого следует, что основным источником дохода ООО «****» являлась реализация молока (т. 28 л. д. 152 – 170);

- заключением эксперта от **** ****, из которого следует, что основным источником дохода ООО «****» являлась реализация молока (т. 28 л. д. 177-195);

- рапортом от **** оперативного сотрудника УФСБ России по **** о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК (т. 1 л. д. 62-61);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия по постановлению уполномоченного лица органа ОРД от **** (т. 1, л. д. 65-69);

- сведениями от **** из Владимирского филиала АО «****» о размере ущерба, без учета госпошлины, составляющего 325 388 770, 50 руб. (т. 1 л. д. 178);

- протоколом проведения на основании постановления от ****, оперативно – розыскных мероприятий от ****, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал документы по взаиморасчетам ООО «****» и ООО «****» с контрагентами за период **** и списки их работников (т. 1 л. д. 179-185);

- сведениями о контрагентах (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 1 – 155);

- договором аренды нежилого помещения от **** (т. 2 л. д. 158 – 160);

- актом оперативно – розыскных мероприятий о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которых установлено наличие нетипичных расходов в сумме 90 млн. руб., что свидетельствует о прикрытии сделки по выводу активов в **** из ООО «****» (т. 2 л. д. 235 – 240);

- договорами аренды между Обществами: от **** **** аренды сельскохозяйственных животных (т. 13 л. д. 47 – 60); от **** **** аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств (т. 13 л. д. 61 – 66); от **** **** аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств (т. 13 л. д. 67 - 75); от **** **** аренды сельскохозяйственных животных (т. 13 л. д. 76 – 86);

- постановлением от **** о разрешении органу ОРД проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в ПАО «****», «****» и во Владимирском региональном филиале АО «****» (т. 2 л. д. 241-244);

- договорами о предоставлении кредитных линий между Банком и Обществом, подписанные ФИО4, по которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее:

1. От **** **** с дополнительными соглашениями к нему о предоставлении кредита на сумму не свыше 13 443 000,00 рублей со сроком возврата **** (т. 3 л. д. 3-27); по договору от **** **** об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель в обеспечение обязательств передает в залог недвижимое имущество и имущественные права (т. 3 л. д. 28-65);

2. От **** **** о предоставлении кредита на сумму 20 585 000,00 рублей с окончательным сроком возврата **** (т. 3 л. д. 137-167); в обеспечение кредита в тот же день заключен Договор **** о залоге транспортных средств (т. 3 л. д. 168-194);

3. От **** **** с дополнительными соглашениями к нему о предоставлении кредита на сумму, не превышающую 3 260 000 рублей, с окончательным сроком возврата **** (т. 3 л. д. 195-232); в обеспечение кредита по договору **** от **** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, залогодатель передает залогодержателю в залог племенной молодняк сельскохозяйственных животных (т. 3 л. д. 233-244, т. 4 л. д. 1-10);

4. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредитной линии на общую сумму 10 200 000 рублей с окончательным сроком возврата **** (т. 4 л. д. 11-54); в его обеспечение заключен договор **** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от **** (т. 4 л. д. 55-77);

5. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита на общую сумму, не превышающую 14 500 000 рублей, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 1 п. 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита **** (т. 4 л. д. 78-120); по договору ****.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от **** подлежал передаче в залог Банку племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (т. 4 л. д. 121-147);

6. От **** **** и дополнительным соглашением о предоставлении кредита на 4 000 000 рублей со сроком возврата **** (т. 4 л. д. 148-186); кредит обеспечивался по Договору от **** ****.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (т. 4 л. д. 187-204);

7. от **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита **** (т. 4 л. д. 205-248, т. 5 л. д. 1-3), в обеспечение которого заключен договор ****.2 об ипотеке от той же даты, с передачей в залог недвижимого имущества и имущественных прав (т. 5 л. д. 4-21);

8. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита не свыше 25 000 000 рублей со сроком возврата кредита **** (т. 5 л. д. 22-66); договор обеспечивался договором от **** ****.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (т. 5 л. д. 67-107);

9. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата **** (т. 5 л. д. 108-150), который обеспечивался залогом транспортных средств по договору от той же даты **** (т. 5 л. д. 151-168);

10. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредитной линии на общую сумму не свыше 10 000 000 рублей со сроком возврата **** (т. 5 л. д. 169-217), кредит обеспечивался залогом транспортных средств, оборудования и поголовья КРС по договорам от той же даты (т. 5 л. <...> т. 6 л. <...>);

11. От **** **** с дополнительными соглашениями, о предоставлении кредита в размере 5 242 500 рублей со сроком возврата **** (т. 6 л. д. 38-82), который обеспечивался залогом транспортных средств по договору от той же даты (т. 6 л. д. 83-102);

12. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита на сумму 2 780 000 рублей со сроком возврата **** (т. 6 л. д. 103-145) с залогом транспортных средств по договору от **** (т. 6 л. д. 146-164);

13. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита на сумму 4 299 265,40 рублей со сроком возврата **** (т. 6 л. д. 165-213), обеспечиваемого по договору о залоге оборудования (т. 6 л. д. 214-234);

14. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита в размере 7 500 000 рублей со сроком возврата **** (т. 6 л. д. 235-250, т. 7 л. д. 1-32), по которому в качестве обеспечения в залог передавался племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (т. 7 л. д. 33-56);

15. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита на сумму 4 480 000 рублей со сроком возврата **** (т. 7 л. д. 57-103), который обеспечивался залогом транспортных средств и оборудования по договорам от **** ****, **** (т. 7 л. <...>);

16. От **** **** о предоставлении кредитной линии с дополнительными соглашениями на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 18 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата **** (т. 7 л. д. 140-187), по которому в залог залогодержателю передавались товары, находящиеся в торговом обороте и оборудование (т. 7 л. <...>);

17. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 26 000 000 рублей, со сроком возврата кредита **** (т. 7 л. д. 228-250, т. 8 л. д. 1-24), в обеспечение которого в залог банку подлежали передаче по договорам от той же даты товары, находящиеся в торговом обороте, транспортные средства и движимое имущество, и от **** - поголовье КРС (т. 8 л. <...> 54-68, 69-87);

18. От **** **** с дополнительными соглашениями к нему о предоставлении кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 70 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата **** (т. 8 л. д. 88-137), который обеспечивался по договорам от ****, **** ипотекой, залогом транспортных средств, оборудования, находящихся в торговом обороте товаров, поголовья КРС (т. 8 л. <...> 186-206, 207-230, 231-250, т. 9 л. д. 41-43. 1-20, 21-40);

19. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита в размере 9 800 000 рублей со сроком возврата кредита **** (т. 9 л. д. 41-98), по которому в залог предоставлялись транспортные средства (т. 9 л. д. 9-126);

20. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата **** (т. 9 л. д. 127-173), в обеспечение которого залогодатель передает залогодержателю племенной молодняк сельскохозяйственных животных (т. 9 л. д. 174-197);

21. От **** **** о предоставлении кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 17 500 000 рублей, со сроком возврата **** (т. 9 л. д. 198-239), по которому в залог по договорам от ****, от **** залогодержателю передавались товары, находящиеся в торговом обороте, транспортные средства, оборудование (т. 9 л. д. 240-249, т. 10 л. <...> 25-40);

22. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 рублей, со сроком возврата **** (т. 10 л. д. 41-88), по которому в залог передавались транспортные средства, оборудование (т. 10 л. <...>);

23. От **** **** с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата кредита **** (т. 10 л. д. 135-180), по которому в обеспечение кредита заключен договор залога племенного молодняка сельскохозяйственных животных (т. 10 л. д. 181-207);

- поквартальным бухгалтерским балансом ООО «****» за **** (т. 10 л. д. 208 – 209, 219 – 220, 229 – 230, 239 – 240);

- поквартальным отчетом о финансовых результатах за **** (т. 10 л. д. 210 – 211, 212 – 217, 221 – 222, 223 – 228, 231 – 232, 233 – 238, 241 – 242, 243 – 250);

- поквартальным бухгалтерским балансом ООО «****» за **** (т. 11 л. д. 1 – 2, 6 – 7, 16 – 17, 27 - 28);

- поквартальным отчетом о финансовых результатах за **** (т. 11 л. д. 3 – 4, 8 – 15, 18 – 25, 29 - 30);

- отчетом формы **** по капиталу ООО «****» (т. 11 л. д. 31 – 33);

- отчетом формы **** по движению денежных средств за **** (т. 11 л. д. 34 – 36);

- пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за **** (т. 11 л. д. 37 – 47);

- отчетом об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за **** (т. 1 л. д. 48 – 54);

- отчетом о затратах ООО «****» на основное производство за **** (т. 11 л. д. 55);

- бухгалтерским балансом за **** (т. 11 л. д. 56 – 57);

- отчетом о финансовых результатах за **** (т. 11 л. д. 84 – 206);

- постановлением и протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО4 в животноводческом комплексе по адресу: ****, в животноводческом комплексе ООО «****» ****, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал список идентификационных номеров животных в количестве 363 голов (т. 11, л. <...>);

- договором аренды недвижимого имущества Общества от **** между Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «****» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащие Арендодателю на праве собственности с ежемесячной арендной платой 868 698,00 рублей (т. 12 л. д. 20-37);

- обращением конкурсного управляющего Свидетель №1 от **** в адрес генерального директора ООО «****» о том, что при передаче крупного рогатого скота в аренду «****» подтверждена невозможность идентификации скота в том виде, в котором он передавался в Общество-2, что могло произойти в результате ненадлежащего ведения учета скота (не отражение прироста поголовья и т.д.), либо в результате смешения скота со скотом третьих лиц (т. 12 л. д. 51);

- постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ****, которым санкционировано их проведение в отношении ФИО4 (т. 12 л. д. 93);

- сведениями, составляющими государственную тайну, их носители рассекречены по постановлению от **** (т. 12 л. д. 92);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, включая стенограмму его телефонных переговоров в период с февраля по май 2020 года, полученными в ходе поведения ОРМ (т. 12 л. <...>);

- заключением конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества с нанесением ущерба в 357 207 тыс. руб. (т. 12 л. д. 126 – 138);

- заявлением директора филиала АО «Россельхозбанк» Свидетель №21 от **** о действиях ФИО4, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 12 л. д. 146 – 148);

- сведениями о регистрации ООО «****» в ЕГРЮЛ (т. 12 л. д. 156 – 177);

- приказом от **** о назначении Кузьмы на должность генерального директора (т. 12 л. д. 194);

- решением от **** об утверждении Устава ООО «****» (т. 12 л. д. 188);

- Уставом ООО «Ручейки» (т. 12 л. д. 238 – 250);

- сведениями о банковских счетах (т. 12 л. д. 223, т. 13 л. д. 218 – 219);

- свидетельством о государственной регистрации права на помещение (т. 12 л. <...>, т. 13 л. д. 220 – 221);

- сведениями о регистрации ООО «****» в ЕГРЮЛ (т. 13 л. д. 1 – 9);

- сведениями о наличии банковских светов у ООО «****» (т. 12 л. д. 227, т. 13 л. д. 220 – 221);

- Уставом ООО «****» (т. 13 л. д. 10 – 24);

- постановлением уполномоченного лица от **** о передаче в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 13 л. д. 42-45);

- выписками по расчетным счетам ООО «****» из ПАО «****» за период с **** по **** годов (т. 13 л. д. 186 – 208);

- мировыми соглашениями от ****, заключенными между Банком и ООО «****» (т. 14 л. д. 60 – 178);

- договором финансовой аренды (лизинга) от **** заключенным между АО «****» и ООО «****» о передаче комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-29 стоимостью 6 970 000 рублей (т. 2 л. д. 50-56, т. 14 л. д. 185-193);

соглашением от **** к договору лизинга, согласно которому Общество с согласия лизингодателя уступает свои права и обязанности по договору лизинга Обществу - 2, общая сумма лизинговых платежей перед лизингодателем на дату заключения соглашения составляет 5 212 963,86 рублей, в том числе текущая задолженность 1 287 881,75 рублей; сумма лизинговых платежей, которые не наступили (последующие лизинговые платежи), до конца срока лизинга составляют 3 925 082,11 рублей (т. 14 л. д. 181-184, т. 15 л. д. 31-34);

- договором лизинга от **** между теми же сторонами, которым Обществу передан комбайн зерноуборочный самоходный ****, стоимостью 7 055 000,00 рублей (т. 14 л. д. 198-207);

- соглашением от **** к договору лизинга, согласно которому Общество уступило свои права и обязанности Обществу - 2, общая сумма лизинговых платежей перед лизингодателем на дату заключения соглашения составляет 6 526 352,80 рублей, в том числе текущая задолженность составляет 1 231 097,50 рублей; сумма лизинговых платежей, которые не наступили (последующие лизинговые платежи), до конца срока лизинга составляют 5 295 255,30 рублей (т. 2 л. д. 57-60, т. 14 л. д. 194-197, т. 15 л. д. 19-22);

- договором лизинга от ****, которым Обществу передана линия по переработке масленичных культур стоимостью 15 307 670,20 рублей (т. 14 л. д. 211-219);

- соглашением от ****, согласно которому Общество уступает свои права и обязанности по договору лизинга Обществу-2, общая сумма лизинговых платежей перед лизингодателем на дату заключения соглашения составляет 5 668 873,48 рублей, в том числе текущая задолженность составляет 2 119 071,39 рублей; сумма лизинговых платежей, которые не наступили (последующие лизинговые платежи), до конца срока лизинга составляют 3 549 802,09 рублей (т. 14 л. д. 208-210, т. 15 л. д. 7-11);

- протоколом СПССК от **** ****, согласно которому в общегодовом собрании членов СПССК участвовал ФИО4 (т. 15 л. д. 183-186);

- исполнительными производствами в отношении должника ООО «****» и ООО «****», находящимися в производстве ОСП по **** в период с **** по **** (т. 15 л. д. 201-215);

- сведениями о составе имущества Общества, находящегося в залоге у банка (т. 16 л. д. 1-15);

- протоколом первого собрания кредиторов Общества от ****, на котором утверждено, что у Банка, как залогового кредитора, имелось 97,69 % голосов с размером требований в 288 299 075,33 рублей (т. 16 л. д. 56-65);

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, которая на **** составила 146 894 000,00 рублей (т. 16 л. д. 66-79);

- финансовыми отчетами ООО «****» за: **** (т. 16 л. д. 180 – 181); 2019 год (т. 16 л. д. 178 – 179); **** (т. 16 л. д. 174 – 177);

- определениями Арбитражного суда **** от ****, **** (т. 16 л. д. 212 – 234, 239 - 244);

- отчетом о движении скота и птицы на ферме ООО «****» (т. 17 л. д. 210);

- расчетами задолженности ООО «****» перед Банком (т. 21 л. д. 1 – 19, 35 – 239, т. 22 л. д. 1 – 219, т. 23 л. д. 1 – 52);

- реестром поступления оборудования в лизинг ООО «****» (т. 26 л. д. 95);

- оборотно – сальдовой ведомостью (т. 26 л. д. 96 – 110);

- налоговой декларацией по налогу на имущество ООО «****» за **** (т. 28 л. д. 210 – 215);

- бухгалтерской отчетностью ООО «****» за **** (т. 28 л. д. 217 – 228); **** (т. 28 л. д. 230 – 241); 2016 год (т. 28 л. д. 243 – 248).

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами.

Указанная в приговоре совокупность доказательств со всей очевидностью полностью подтверждает вину ФИО4 в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период времени с **** по **** ФИО4 являлся генеральным директором коммерческой организации - ООО «****» (Общество), расположенной по адресу: ****, и выполнял в Обществе управленческие функции, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя и единоличного исполнительного органа, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – ООО «****», аффилированного подсудимому, что повлекло причинение существенного материального вреда ВРФ АО «****» на сумму 66 086 000 рублей и признание ООО «****» банкротом.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований для того, чтобы сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, все они исследованы и оценены во взаимосвязи друг с другом и охарактеризованы как логичные, последовательные, согласованные между собой и взаимно дополняющие.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО4 намерений к совершению умышленных действий и причинно – следственной связи между его действиями и наступлениями последствий, исследованные судом доказательства - финансовые документы по кредитам, соглашения к ним, мировые соглашения, расчеты задолженности, другие документы, свидетельствовали о накоплении и увеличении размера задолженности, о чем ФИО4 был достоверно осведомлен и, следовательно, осознавал критичность ситуации.

Установлено, что в **** ФИО4 приобретались, в том числе по договорам лизинга, дорогостоящие техника и оборудование, платежи по которым составляли значительные суммы при полном прекращении платежей Банку в ****. Имущество - предметы лизинга менее чем через 2 года – уже в **** Обществом было передано Обществу-2, после чего возможность получения его в собственность после уплаты платежей была полностью утрачена.

Нашел свое подтверждение и является обоснованным вывод суда об имевшем место выводе активов, безвозмездности сделок для должника и причинении ущерба кредиторам.

Судом установлено, что руководитель Общества-2 Свидетель №2 длительное время работал под руководством ФИО4 Имевшие место совпадение юридического адреса и одинаковые виды деятельности Обществ, увольнение из Общества работников и устройство бывших работников в Общество-2, систематическое присутствие ФИО4 на производственных объектах вновь созданного предприятия и общение его с Свидетель №2, систематические телефонные переговоры с ним и работниками Общества-2, их количество, интенсивность, а также содержание, из которых следует постоянное участие ФИО4 в разрешении хозяйственных и юридических вопросов, подтверждают подконтрольность Общества-2 именно ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты об исполнении ФИО4 при указанных разговорах его депутатских обязанностей, это не нашло своего подтверждается имеющимися и опровергается совокупностью доказательств, такими как сообщенными свидетелями сведениями о сообщениях ФИО4 при разговорах с ними о банкротстве Общества и переводе деятельности в Общество-2, биллинги телефонных соединений, согласно которым контрагенты с руководителем Общества-2 –Свидетель №2 контактов не имели, протоколами прослушивания фонограмм оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Приведенными доказательствами судом была установлена деятельность осужденного, свидетельствующая о подконтрольности ему указанного общества (Общество-2).

Доводы защиты об отсутствии подконтрольности ФИО4 Общества-2 судебная коллегия отвергает, учитывая, что на момент его создания уставный капитал ООО «****» составлял 10 000 рублей, имущества не имелось, что следует из бухгалтерской документации. Установлено, что передача ФИО4 фактически всего недвижимого и движимого имущества Общества позволила Обществу-2 без первоначальных затрат использовать его в производственной деятельности, получать прибыль, увеличивая основные и оборотные средства, что подтверждено актом исследования, заключением эксперта и другими доказательствами. Заключениями проведенных по делу экспертиз установлены факты значительного роста активов и запасов Обшества-2 в год создания, с одновременным значительным снижением активов и запасов Общества, а также факты расходов последнего в **** на себестоимость с двукратным превышением выручки за ****, что свидетельствует о переводе операционной деятельности на иное юридическое лицо – Общества-2, При этом со счетов ООО «****» в **** перечислено за ООО «****» с **** по **** 7 407 756 рублей 53 копеек, а по договорам аренды от **** - 2 089 240 рублей 92 копейки, Общество-2 также оплачивало электроснабжение, холодное водоснабжение, услуги ТБО в размере 6 437 521 рубля 14 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4 не являлся участником ООО «****», его сотрудником или родственником руководителя, что также подтверждает создание им Общества-2 с целью вывода активов и подконтрольности самому себе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлено, что в период руководства ФИО4 Обществом его финансовое положение в течение трех отчетных годовых периодов, предшествующих банкротству, ухудшалось, нарастала кредиторская задолженность по кредитам, возникновение долгов у Общества и вероятность банкротства к 2018 году – сроку исполнения мировых соглашений – являлась реальной. В результате имущество Общества было передано иному лицу, а затем введены процедуры наблюдения и конкурсного производства, с последующим признанием Общества банкротом.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о том, что действия ФИО4, связанные с образованием кредиторской задолженности, причиной признания Общества банкротом не являются, поскольку это не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о рыночной сумме арендной платы по заключенным между Обществами договорам, суд также признает необоснованными, поскольку арендная плата по сделкам в 600 000 рублей в **** и в 300 000 рублей в ****, при балансовой стоимости основных средств Общества, переданных в аренду, на **** - 193 231 000 рублей, на **** – 146 098 000 рублей свидетельствуют о явно заниженном размере арендной платы.

Судом первой инстанции верно было принято во внимание, что ранее подобного рода сделки ФИО4 течение времени существования предприятия не совершались, а были совершены только после возбуждения дела о банкротстве предприятия при нарушениях сроков оплаты по договорам и при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что ФИО4, как генеральный директор Общества, действовал вынужденно и в состоянии крайней необходимости. Обладая необходимыми полномочиями и достоверно зная о финансовом положении своего предприятия, его обязательствах по договорам, задолженностях и о необходимости согласования сделок с залогодержателем, он не обратился в Банк для заключения договоров аренды в установленном законом порядке, передав имущество в аренду самостоятельно, что подтверждает установленные судом цели осужденного. Как полагает судебная коллегия, гибель поголовья крупного рогатого скота могла быть устранена иными законными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о преюдициальном значении решений арбитражных судов, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, исключающих возможность привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе и на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на недостоверность доказательств. Такие доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Указанные решения Арбитражного суда **** не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку они не разрешают вопросов, связанных с виновностью ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, запрещенного уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправомерности установленного судом первой инстанции размера ущерба, причиненного банку действиями ФИО4 Судом верно определено, что полученный Обществом-2 доход от предпринимательской деятельности за 2018-2021 годы оказался идентичным имеющимся у потерпевшего убыткам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 как причинителя вреда и установленного размера понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении УПК РФ в части дополнения следователем материалов уголовного дела после выполнения требований ст.215 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что они были предъявлены стороне защиты, после ознакомления обвиняемым и его защитником со всем объемом уголовного дела был составлен протокол, никаких ходатайств в части дополнения следствия не заявлялось, ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено в установленном порядке. Обвинительное заключение в отношении ФИО4 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений уголовно – процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения, допущено не было, процессуальные решения следователя не ограничили конституционные права осужденного, в том числе на защиту, и не затруднило его доступ к правосудию.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей не установлено. Некоторые несущественные расхождения в показаниях свидетелем касаются отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием каждого из них произошедшего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости признания показаний свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №36 недопустимыми доказательствами, учитывая, что они допрошены в установленном законом порядке, в условиях состязательного процесса. Свидетели дали показания о ставших им известными обстоятельствах по предмету доказывания, а несогласие стороны защиты с изложенными в их показаниях сведениями не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Судебная коллегия полагает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую подробную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании изложенного, доводы жалоб ФИО4 и защитника Шостак С.А. о неправомерной квалификации совершённого преступления, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4, о чем он и его защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправомерной переквалификации действий ФИО4 с ч.2 на ч.1 ст.201 УК РФ следует признать несостоятельными, жалоба не содержат сведений, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к решению об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части, оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется.

Выводы суда в этой части полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе проверки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Степень отрицательного воздействия противоправного деяния на нормальную работу Банка и Общества, характер и размер понесенного Банком материального ущерба, сумма прибыли Общества-2 за ****, **** вследствие перевода деятельности с Общества повлекло для банка ущерб в размере 66086000 рублей, прекращение деятельности Общества в результате банкротства, создание в связи с этим препятствий в удовлетворении организациями своих потребностей, являются существенным вредом правам и законным интересам организации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение её деятельности или доведения до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО4, не повлек тяжких последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства, является мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется, убедительных и надлежащим образом аргументированных доводов, которые бы ставили под сомнение приговор в этой части, приведено не было.

С доводами жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, а также апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его усиления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Иные доводы апелляционных жалоб, дополнений осужденного и защитника, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по существу, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных показаний по фактическим обстоятельствам преступления, прослушанным телефонным разговорам, выдаче документов по поголовью КРС и контрагентам обоих Обществ, наличие несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей, состояние его здоровья, здоровья его жены, проходивших лечение, совершение преступления средней тяжести впервые, исключительно положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО4, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах не состоит, проживает в семье, занимается общественно - полезным трудом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для того, чтобы не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает и полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Правовых оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и исключающих возможность назначения исправительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ по отношению к сроку исправительных работ не имелось, поскольку ФИО4 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно не нашел основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания не имеется, ему назначено наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев – Польского районного суда **** от **** в отношении Кузьмы ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Шостак С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца АО «****» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев – Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Абрамов

Судьи: подпись А.И. Тимошенко

подпись В.Ю. Зябликов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко