Гр.Дело № 02-0828/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-019873-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере сумма со сроком возврата заемных средств не позднее 02 сентября 2022 года. Согласно условиям договора общая сумма процентов за пользование займом составляет сумма 03 июня 2022 сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Ответчиком в согласованный сторонами срок обязательство по возврату суммы займа не исполнено, что также является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 09 сентября 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности, однако инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю фио, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 807, 810, Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору займа входят факты: предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 02 июня 2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму сумма.

Согласно п. 3 указанного договора срок возврата суммы займа – не позднее 02 сентября 2022 года.

Платежным поручением от 03.06.2022 № 103 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере сумма В платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указано «перевод по договору процентного займа № 1 от 02.06.2022».

В согласованный сторонами срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, в связи с чем 09 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных обязанностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

При таком положении, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 Договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме сумма за весь период.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 04.06.2022 по 02.09.2022 составляет сумма

Период начисления процентов определен истцом правильно и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 02.10.2024 до исполнения заемщиком обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным, сторонами не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с заемщика уплаты процентов до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за вышеуказанный период суд полагает некорректным по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, исходя из согласованного сторонами при заключении договора условия о размере платы за пользование займом, размер согласованных фиксированных процентов в день составляет сумма, общая сумма процентов составляет сумма (851 день + сумма).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения пункта 3 Договора займа от 02.06.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями главы 42 названного Кодекса, исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны явно выразили волю на согласование условия о размере платы за пользование займом в виде фиксированной величины – сумма за весь период.

Кроме того, несмотря на формально равный статус субъектов спорного правоотношения, суд полагает, что в данном случае именно займодавец, являясь более заинтересованной стороной в получении платы за пользование займом, должен был настоять на таком формулировании договорных условий, которые бы исключали неоднозначность и неясность при их толковании.

При таком положении, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ), суд, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате заемщиком за период с 02.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, полагает применить ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, что позволяет соблюсти, помимо принципа свобода договора, принцип равенства участников гражданского оборота, принцип добросовестности и эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае просрочки срока исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил 02.09.2022 (пункт 3 договора).

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма неустойки составляет сумма: 3 000 000,00* 760 дней (03.09.2022 – 01.10.2024).

Согласно п. 2 просительной части иска просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме сумма.

При рассмотрении дела ответчиком возражений относительно данного расчета представлено не было, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность согласования сторонами договора размера неустойки за нарушение срока исполнения основного обязательства не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от отсутствия заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до сумма, что соответствует ключевой ставке Банка России, установленной на соответствующие периоды, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 02.10.2024 до момента фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2025 г.

Судья М.С. Москаленко