Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 оглы к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение работ по расчистке земельного участка с кадастровым номером №,распложенного по адресу: <адрес>, от поросли, кустарников, мелколесья, с дальнейшим дискованием почвы. Стоимость услуг по договору составила 1 200 000 руб. Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Истцом осуществлена предоплата по договору в общем размере 850 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены работы по мульчированию земельного участка, а оплата за мульчирование в размере 250 000 руб. внесена истцом до выполнения данных работ, при этом по условиям договора оплата за указанные работы предусмотрена после выполнения работ по мульчированию. Истец обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по мульчированию земельного участка, однако ответчик отказался их выполнять. В связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 250 000 руб., однако ответчик оставил претензию без ответчика, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, пояснив их по существу.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств и штрафа. Против удовлетворения требований о расторжении договора на выполнение работ не возражал. Указал, что мульчирование представляет собой удаление с земельного участка мелколесья, кустарников, после проведения данных работ на земельном участке истца стал виден лес, о чем сообщили ФИО3оглы. Для удаления леса необходимо привлечение более крупной техники, а финансирование работ прекратилось со стороны истца. Кроме того, в договоре на выполнение работ лес не фигурирует.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из положений ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.
В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по расчистке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый № от поросли, кустарников, мелколесья с дальнейшим дискованием почвы, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ по договору согласована сторонами в расчете стоимости (Приложение № к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 200 000 руб. Цена договора определяется из расчета 150 000 руб. за 1 га земельного участка.
Оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем наличной передачи денежных средств в следующем порядке: при подписании договора – 20%, перед началом работ – 30%, после первого этапа (мульчирование) – 30% и окончательный расчет после дискования – 20%.
В соответствии с п. 5.1 договора, начало выполнения работ – с даты заключения договора, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора, с правом досрочного выполнения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в рамках исполнения заключенного договора перечислены ответчику денежные средства 360 000 руб. и 240 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказания услуг, подписанными сторонами. Также истцом перечислены ответчику денежные средства по договору в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, а именно не выполнены работы по мульчированию земельного участка, при этом оплата за указанные работы в размере 250 000 руб. внесена истцом до выполнения данных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец указал на необходимость возврата денежных средств в размере 250 000 руб.
Суд отмечает, что заявленное истцом требование по своей правовой природе является требованием о взыскании неотработанного аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.
Поскольку ФИО3 настаивает на расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО2 согласен расторгнуть указанный договор, суд считает требования о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по мульчированию земельного участка истца в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, согласно представленным в материалы дела фотографиям усматривается выполнение работ по мульчированию земельного участка с привлечением техники Подрядчика. Выполняемые работы зафиксированы видеосъемкой, что подтверждается видеозаписью на флеш-накопителе, приобщенной к материалом дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком на претензию истца дан ответ с указанием выполнения работ по мульчированию земельного участка.
Также ответчиком в адрес истца направлялся акт сдачи-приемки указанного этапа работ, однако истец от подписания акта отказался.
Напротив, истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил работы по мульчированию земельного участка в рамках заключенного договора, не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. уплачены истцом в счет выполненных в его пользу ответчиком подрядных работ, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., штрафа являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО3 оглы к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ №, заключенный между ФИО3 ФИО3 оглы и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований искового заявления о взыскании денежных средств в счет уплаты работ по мульчированию в размере 250 000 руб., а также во взыскании штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.