УИД 50RS0042-01-2025-000111-23
№ 2-1325/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Старкиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колесова к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований первоначально указала, что управление жилым домом по адресу: <адрес>, в <адрес> которого проживает истец ФИО1, осуществлялось ООО «УН МосОблЭксплуатация», куда истец обращалась по поводу заливов. После уточнения иска, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что управление домом в 2017-2018 году осуществляло ООО «МосОблЭксплуатация», куда истец и обращалась, но акты составлялись от имени ООО «УН МосОблЭксплуатация». Так, с 2017 года происходило неоднократное затопление квартиры истца с кровли вследствие погодных условий и ненадлежащего содержания общего имущества дома. Актами обследования, фиксировавшими заливы, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УН МосОблЭксплуатация», сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли, следовательно, затопление квартиры происходило ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. Восстановление имущества в квартире произведено истцом за счет собственных средств. Истец обратилась в управляющую организацию с заявлением о выплате ей компенсации за ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены. Просрочка исполнения требований истца как потребителя допущена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «УН МосОблЭксплуатация» (гражданское дело №), который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом к принудительному исполнению в службу приставов, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого в ноябре 2022 года истцу стало известно, что ООО «УН МосОблЭксплуатация» является ненадлежащим ответчиком. Обратившись в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» впервые ДД.ММ.ГГГГ и уточнив его в части доводов и оснований ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» ущерб от заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере, подсчитанном специалистом в досудебном порядке при разрешении гражданского дела №, в размере 151 593 рубля, неустойку за неудовлетворение требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 593 рубля, штраф в прядке защиты прав потребителя 75 796 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей (л.д.4-5, 74-75).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным доводам. Полагала срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущенным, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнала в ноябре 2022 года, а в суд с иском к надлежащему ответчику ООО «МосОблЭксплуатация» она обратилась в декабре 2024 года. На вопрос суда пояснила, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, по которым ее доверитель производила оплаты в 2017-2018 году, не сохранились. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО3 иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на то, что в период заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управление домом, в котором располагается квартира истца, осуществлял не ответчик ООО «МосОблЭксплуатация», а предыдущая управляющая организация – ООО «УН МосОблЭксплуатация», которая к ответчику по настоящему делу отношения не имеет, ее правопреемником не является. Настоящий ответчик управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Подвергла сомнению акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен иной организацией, а именно, предыдущей управляющей организацией ООО «УН МосОблЭксплуатация». Утверждала, что в ООО «МосОблЭксплуатация» заявок от ФИО1 о заливах в спорный период, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Считая ООО «МосОблЭксплуатация» ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о том же к другому ответчику – ООО «УН МосОблЭксплуатация», а также полагая, что во всяком положении дел истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать (л.д.76-77).
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 54 ГК РФ, наименование юридического лица, наряду с его ОГРН и ИНН, является одним из индивидуализирующих признаков субъекта правоотношений.
Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня принято решение выбрать управляющей организацией ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д.78-82).
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МосОблЭксплуатация» заключен договор управления указанным МКД с ответчиком, в котором установлено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-107).
Из сведений ГИС ЖКХ установлено, что в реестр лицензий по управлению МКД ответчик ООО «МосОблЭксплуатация» внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).
По сведениям ГИС ЖКХ ООО «УН МосОблЭксплуатация» как управляющая организация МКД включена в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ. Действие лицензии прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).
Согласно актам о заливе, составленным ООО «УН МосОблЭксплуатация» как управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истца в спорный период, заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Два из трех заливов, исходя из ранее указанных письменных доказательств, произошли в период, когда управление МКД осуществлялось не ответчиком ООО «МосОблЭксплуатация», а иной управляющей организацией – ООО «УН МосОблЭксплуатация», которой они и составлены.
Относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать, что он не представлен суду в оригинале, составлен сотрудниками ООО «УН МосОблЭксплуатация», а не ООО «МосОблЭксплуатация», указанные в нем члены комиссии согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МосОблЭксплуатация» не выполняли обязанности ни по трудовым, ни по гражданско-правовым договорам (л.д.121).
Обращает на себя внимание тот факт, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УН МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.93-105 дела №). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу истцу выдан исполнительный лист на бланке серии ФС № (л.114-115 дела №).
В рамках указанного дела судом дана правовая оценка правоотношениям в споре, ответственным за возмещение ущерба признано ООО «УН МосОблЭксплуатация».
Заочно решение истцом не обжаловано, что свидетельствует о согласии с ним ФИО1
Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для истца ФИО1 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение.
Также следует отметить, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано в исправлении описки при указании ответчика (л.118-119 дела №). Отказывая в этом, суд указал, что при разрешении спора суд установил, что по поводу залива истец обращалась в адрес ООО «УН МосОблЭксплуатация», осмотр жилого помещения также проведен ООО «УН МосОблЭксплуатация» как управляющей организацией. Квитанции, выставленные истцу ООО «МосОблЭксплуатация» как управляющей организацией, суду при разрешении спора не представлены и не исследованы. На основании документов, исследованных в качестве письменных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска именно к указанному в деле № истцом ответчику – ООО «УН МосОблЭксплуатация».
В рамках настоящего дела суд также предлагал истцу представить в суд квитанции, выставленные истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг в 2017-2018 году для проверки наличия судебной ошибки при разрешении дела №. Между тем, истец вновь такие доказательства суду не представила, сославшись на их утрату.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 68 ГПК РФ устанавливает правовые последствия удержания доказательств, а именно, то, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Уточненный (а по сути – измененный под давлением доказательств, представленных ответчиком ООО «МосОблЭксплуатация») довод истца о том, что по поводу заливов она обращалась в ООО «МосОблЭксплуатация», а не в ООО «УН МосОблЭксплуатация», опровергается представленными самим истцом заявлениями (л.д.8-9).
Кроме того, суд учитывает, что содержание как указанных выше заявлений, так и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), касались вопросов о сроках ремонта кровли, а не вопросов возмещения ущерба от заливов, заявленных в суде.
Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а именно, тот факт, что вина ООО «МосОблЭксплуатация» в заливах квартиры истца отсутствует, ранее судом установлена вина в заливах со стороны ООО «УН МосОблЭксплуатация», суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику.
При этом, вопрос о соблюдении ФИО4 срока исковой давности суд полагает не имеющим правового значения по делу.
По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.73) остаются за истцом как проигравшей спор стороной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска колесова (Паспорт гражданина РФ <...>) к ООО «МосОблЭксплуатация» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.
Судья - О.О. Соболева