К делу № 2-5780/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-006182-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца – адвоката Цома Е.В.,

представителя ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО"Капитал строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Капитал Строй» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 23.03.2021 между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик обязался в срок до 30.04.2021 передать в собственность истца квартиру: условный №, на шестом этаже, общей площадью 89,45 кв.м по адресу: <адрес>. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 3130750 руб. Однако по настоящее время ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1385878,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Цома Е.В., действующая на основании ордера № от 22.07.2022 доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности № от 08.08.2022г в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком допущена просрочка по независящим от него обстоятельствам, по непредвиденным обстоятельствам, было приостановлено строительство из-за распространения коронно-вирусной инфекции. Ответчик прилагал максимум усилий для предотвращения просрочки. Считаю, что расчет неустойки произведен не верно. Не согласны с размером морального вреда. Просила снизить сумму взыскания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик обязался в срок до <дата> передать в собственность истца квартиру: условный №, на шестом этаже, общей площадью 89,45 кв.м по адресу: <адрес>. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 3130750 руб. Однако по настоящее время ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования, Ответчику направлена Претензия от <дата> о возмещении неустойки в связи с допущенной просрочкой по договору.

Ответчик претензию получил, но никак не отреагировал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, в целях минимизации негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 названного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу этого же Постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки и период, принятый в расчетах с учетом моратория по начислению неустойки, суд приходит к выводу, что требования стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 28.03.2022 из расчета: 3 130 750 рублей х 332 дней х 20% х 2 х 1/300 = 1 385 878,67 руб. являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в расчете неверно применен размер ставки 20%, не обоснован, поскольку согласно информационному сообщению банка России от 28.02.2021 было принято решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых. Таким образом, на день исполнения обязательства размер ставки составил 20%.

До разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд не усматривает оснований для уменьшения сумм неустойки за нарушение прав истца стороной застройщика.

Доводы о том, что причиной задержки сдачи квартиры в установленные сроки являлось распространение на территории Российской Федерации короновирусной инфекции, работы были приостановлены в целях безопасности здоровья и жизни рабочих, а также существенное поднятие цен на строительные материалы, ничем не подтверждены и не являются исключительными обстоятельствами в рассматриваемом случае.

Меры связанные с распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции действовали с апреля 2020 по июнь 2022, Договор о долевом участии в строительстве № был заключен сторонами 23 марта 2021 года, в период сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации, то есть на момент заключения договора застройщику было известно об указанных обстоятельствах, однако им было взято обязательство по передаче объекта долевого строительства до 30.04.2021.

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств ответчиком не указано и судом не установлено. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий стороны истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 695 439,33 руб. (1 385 878,67 + 5 000):2)).

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 906 руб., из расчета 18606 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Определяя размер взыскиваемой суд, суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности дела и полагает заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 385 878, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 695 439,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.