Гр. дело №а-900/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года Талдомский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Талдомскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Талдомскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав взыскателя.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Талдомского районного суда <адрес> от 26.09.2024г. со ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, установленная договором премия в размере 2 101 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2024г. по 26.09.2024г. в размере 953 825,14 руб., неустойка за период с 02.03.2024г. по 26.09.2024г. в размере 1 045 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 14 159 825,14 рублей. Этим же решением со ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 13.03.2025г. Определением Талдомского районного суда <адрес> от 03.07.2025г. произведена замена взыскателя ФИО3 на взыскателя ФИО7 в части требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 № от 26.08.2025г. произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО7 Административный истец с данным постановлением не согласна, поскольку из его содержания усматривается, что замена взыскателя, вопреки резолютивной части определения Талдомского районного суда <адрес> от 03.07.2025г., произведена по всем требованиям исполнительного документа.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что решением Талдомского районного суда <адрес> от 26.09.2024г. со ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, установленная договором премия в размере 2 101 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2024г. по 26.09.2024г. в размере 953 825,14 руб., неустойка за период с 02.03.2024г. по 26.09.2024г. в размере 1 045 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 14 159 825,14 рублей. Этим же решением со ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.
ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 13.03.2025г.
Определением Талдомского районного суда <адрес> от 03.07.2025г. произведена замена взыскателя ФИО3 на взыскателя ФИО7 в части требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 № от 26.08.2025г. произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО7
Административный истец с данным постановлением не согласна, поскольку из его содержания усматривается, что замена взыскателя, вопреки резолютивной части определения Талдомского районного суда <адрес> от 03.07.2025г., произведена по всем требованиям исполнительного документа.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.
Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (абзацы 3, 4 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Поскольку статья 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п. 2 статьей 384 ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, постольку Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает частичное правопреемство.
Как следует из резолютивной части определения Талдомского районного суда <адрес> от 03.07.2025г. произведена замена взыскателя ФИО3 на взыскателя ФИО7 в части требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.
Взыскателем по оставшимся требованиям (премии в размере 2 101 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2024г. по 26.09.2024г. в размере 953 825,14 руб., неустойки за период с 02.03.2024г. по 26.09.2024г. в размере 1 045 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.) осталась ФИО3
Судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ФИО3 на ФИО7, предусматривающее полное правопреемство, в котором ФИО3 выбывает из гражданских правоотношений и теряет субъектность, как сторона исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства не соответствует определению Талдомского районного суда <адрес> от 03.07.2025г., что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 № от 26.08.2025г. о замене стороны по исполнительному производству № от 13.03.2025г. подлежат удовлетворению.
В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 № от 26.08.2025г. о замене стороны по исполнительному производству № от 13.03.2025г., на последнюю необходимо возложить обязанность по его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы. Несение данных расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. подлежат взысканию с ГУ ФССП по <адрес>.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ГУ ФССП России по <адрес> расходов административного истца на составление доверенности в размере 2 400 руб., так как вопреки требованиям абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в ней отсутствуют сведения о том, что она выдавалась на представительство интересов административного истца в настоящем деле.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 № от 26.08.2025г. о замене стороны по исполнительному производству № от 13.03.2025г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушение права ФИО3 посредством отмены постановления № от 26.08.2025г. о замене стороны по исполнительному производству № от 13.03.2025г.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ГУ ФССП России по <адрес> расходов на составление доверенности в размере 2 400 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.
Судья: Д.М. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.
Решение не вступило в законную силу.