УИД 74RS0032-01-2025-002867-27

Дело № 2-2341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 24 сентября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 319 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 494 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей (л.д. 4-5,77-78)

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 11 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР Транспортное средство было повреждено в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и нарушившего п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила 319 400 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 1 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование»).

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 11 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и совершил с ним столкновение (л.д. 18-23).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 75), по полису ОСАГО застрахована не была.

Владельцем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР является истец (л.д. 75, оборот).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1)..

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Исходя из указанных разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ответственность ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, являющегося владельцем автомобиля «Чанган Иадо плюс» с государственным регистрационным знаком <***>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа запасных частей составляет 319 400 рублей (л.д. 85-114).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 494 рубля (л.д. 80-81).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера убытков для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 722 рубля.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 319 400 рублей с учетом округления государственная пошлина составляет 10 485 рублей (10 000,00 + 2,5% * (319 400,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 485,00 = 10 485,00).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 485 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 237 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в УФК по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 494 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 485 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из местного бюджета государственную пошлину в размере 237 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в УФК по Тульской области.

Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года