2-888/2023
УИД23RS0003-01-2022-006763-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам.
В обоснование требований указано, что 11 марта 2021 года между ООО «Арт Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор № 743 в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем «Продукция», а именно Станция биологической очистки сточных вод Тверь 0,5П, в соответствии с условиями исполнения, изложенными в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость Продукции, поставляемой по договору, составила 89 820 руб., включая стоимость доставки. Место поставки: <адрес>, <адрес>
По условиям договора Заказчик оплачивает часть стоимости Продукции в размере 10 000 руб. в качестве предоплаты в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы оплачивается по факту Поставки.
Условия договора поставки Продукции Поставщиком исполнены в полном объёме, в установленный срок, что подтверждается актом приемки-передачи Продукции от 11.03.2021 г., подписанного сторонами. Однако Заказчик условия договора выполнил лишь в части внесения предоплаты Продукции в сумме 10 000 руб. и принятия Продукции. Оставшаяся денежная сумма в размере 79 820 руб. до настоящего времени Поставщику не оплачена.
Кроме того, 11 марта 2021 года между ООО «Арт Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, во исполнение Договора № 743 от 11.03.2021г. был заключен договор Подряда № 610 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить все работы, определенные в настоящем договоре, в объёмах и сроки, оговоренные сторонами, и сдать результаты работы Заказчику. Стоимость строительно-монтажных работ составила 23 600 руб.
Также стороны условились о том, что объём и состав работ может быть изменен по согласованию сторон. Итоговая стоимость работ составила 30 750 руб.
Условия договора Подрядчиком исполнены в полном объёме, в установленный срок, что подтверждается актом о начале и ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте (Приложение к Договору № 610 от 11.03.2021 г.), а также актом приема-передачи выполненных работ, в котором Заказчик собственноручно указал, что претензий к монтажникам не имеет.
Заказчик не представлял Подрядчику какого-либо уведомления об отказе от выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, а также о том, что им были выявлены недостатки, являющиеся существенными. Фактическое качество оказанных Подрядчиком услуг соответствует условиям Договора, таким образом, Подрядчик вправе требовать от Заказчика стоимость произведенных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 30 750 руб.
Ссылаясь на изложенное ООО «Арт Инжиниринг» просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства по Договорам № 610 (Договор поставки) и № 743 (Договор подряда) от 11.03.2021 года задолженности в общей сумме 148 148,61 руб., из которых материальный ущерб в сумме 79 820 руб. по договору поставки № 740 от 11.03.2021 года, неустойка по договору поставки № 740 от 11.03.2021 года в размере 6 828,61 руб., материальный ущерб по договору подряда № 610 от 11.03.2021 года в размере 30 750 руб., неустойка по договору подряда № 610 от 11.03.2021 года в размере 30 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб.
В судебное заседание представитель ООО «АртИнжиниринг» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в иске о взыскании материального ущерба по договору поставки №743 от 11.03.2021г. в сему 79 820 руб. и неустойки в размере 6 828,61 руб. отказать в связи с погашением полной стоимости станции, в иске о взыскании дополнительных расходов отказать, как подпадающие под п.2.1.6 договора подряда - подрядчик несет ответственность за ущерб причиненный имущества заказчика. Также просит снизить сумму ущерба по договору подряда №610 от 11.03.2021г. до 10 000 рублей, а во взыскании судебных расходов – отказать.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения его покупателю (ч.1 ст.458 ГК РФ).
В свою очередь, покупатель в соответствии со ст.485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.487 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2021 года между поставщиком ООО «АртИнжиниринг» и заказчиком ИП ФИО1 заключен договор поставки № 743, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар - «Станцию биологической очистки сточных вод «Тверь 0,5П» (п.1.1).
Стоимость товара, поставляемого по договору поставки № 743 от 11.03.2021 года, составила 89 820 руб., включая стоимость доставки (п.2.1). Стороны договорились, что стоимость товара является договорной, окончательной и изменению не подлежит (п.2.2).
Согласно п.3.1 договора оплата должна была производиться путем передачи наличных денежных средств, либо путем перечисления безналичных денежных средств на счет поставщика указанный в реквизитах договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает часть стоимости Продукции в размере 10 000 руб. в качестве предоплаты в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы оплачивается по факту Поставки.
Согласно спецификации (приложение к договору поставки №743) место поставки: <адрес>, <адрес>. Срок отгрузки Продукции – до 31.03.2021г.
12.03.2021г. заказчиком была произведена оплата части стоимости товара «Станции биологической очистки сточных вод «Тверь 0,5П» в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 12.03.2021г. с указанием назначения платежа - оплата по счету №175 от 12.03.2021г. предоплата по договору №743 от 11.03.2021г.
Согласно Акта приема-передачи от 11.03.2021г. поставка товара произошла в день подписания договора - 11.03.2022 года.
Согласно платежному поручению №53 от 15.06.2021г. ИП ФИО1 произвел оплату за поставку оборудования в сумме 79 820 руб. В назначении платежа указано - Оплата по счету №193 от 26.05.2021г.
Из пояснений ответчика судом установлено, что Акта приема-передачи от 11.03.2021г. поставки товара был подписан формально, фактически Продукция была поставлена только 15.06.2021г., и в тот же день им была произведена оплата товара.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо ООО «Торговый Дом «ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» от 14.02.2023г. из содержания которого следует, что Общество является разработчиком и единственным производителем очистных сооружений бытовых сточных вод «Тверь». Станция «Тверь Классик-0,5П» №210230200 была отгружена с Московского склада 15.04.2021г.
Данные сведения согласуются с перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и сотрудниками ООО «АртИнжиниринг». Так из сообщения сотрудника ООО «АртИнжиниринг» от 29.04.2021г. следует, что станция от завода еще не была поставлена, ориентировочно дата монтажа 03 мая. Из сообщения ФИО1 от 19 мая 2021г. следует, что, если на 23.05.2021г. Станция не будет поставлена, ФИО1 будет требовать возврата уплаченных денег. В сообщении сотрудника ООО «АртИнжиниринг» от 26.05.2021г. переслан счет на оплату №193.
Согласно ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Поскольку переписка сторон в мессенджере приобрела характер гражданско-правового обычая, то суд признает факт отсутствия на момент подписания Акта приема-передачи от 11.03.2021г. Продукции на месте поставки: <адрес>, <адрес>.
Доказательств выставления счета ООО «АртИнжиниринг» заказчику ИП ФИО1 на оплату поставленного товара до 26.05.2021г., в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика с соответствующей претензией.
Судом установлено, что счет №193 от 26.05.2021г. пересланный в мессенджере WhatsApp ФИО1 явился основанием оплаты им поставленного товара по договору №743 на сумму 79 820 рублей.
В силу абзаца второго пункта 1 ст.458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства и признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств опровергающие ответчиком доводы, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку срок поставки Товара установлен Спецификаций и должен был поставлен до 31.03.2021г., однако был поставщиком нарушен, то оснований для взыскания с заказчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, не имеется.
Таким образом, исковые требования по взысканию с ответчика задолженности в рамках договора поставки № 743 от 11.03.2021 года не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ предмет договора подряда можно определить как изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. Согласно п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
11 марта 2021 года между подрядчиком ООО «АртИнжиниринг» и заказчиком ИП ФИО1, во исполнение Договора № 743 от 11.03.2021 г., был заключен договор подряда № 610 в соответствии с котором общество обязалось выполнить следующие работы: разработка и обустройство котлована механизированным и ручным способом; организация доставки материалов и техники на объект Заказчика; монтажные работы – Станции «Тверь 0,5П» и прокладка трубы канализационной 110мм, согласно Спецификации. Объект расположен по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком в день завершения работ. Стоимость строительно-монтажных работ составила 23 600 руб. (п. 4.1). Также стороны условились о том, что все изменения стоимости договора и/или сроков, объёма и состава работ оформляются дополнительным соглашением сторон, либо прописываются в Акте о начале и ходе проведении строительно-монтажных работ (приложение 6) (п. 4.3).
Подрядчик в силу п.5.1 договора несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, установленных и закрепленных в настоящем договоре и Спецификации, путем безвозмездного устранения недостатков в сроки, согласованные с заказчиком, но не более 5 дней с момента обнаружения данных нарушений. Подрядчик, в ходе выполнения работ по настоящему договору, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика, если данный ущерб было возможно избежать. Подрядчик урегулирует возмещение нанесенного ущерба своими силами и за счет своих средств (п. 2.1.6).
Согласно подписанному сторонами Акту приема передачи выполненных работ по объекту от 10.06.2021г. подрядчик выполнил все работы в соответствии с условиями договора. Виды, объем работы, а также применяемые материалы соответствуют приложению 1 к договору. Работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок. Претензий по работа заказчик к подрядчику не имеет. Подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы от подрядчика.
Истец, в обоснование своих доводов о выполнении работ по договору подряда №610 от 11.03.2021г. ссылается на указанный выше Акт, а также на Акт о начале и ходе проведении строительно-монтажных работ на объекте без даты, в котором указана итоговая стоимость работ в сумме 30 750 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Условие о цене в договоре можно изменить по соглашению сторон (п.2 ст. 424 и п.1 ст. 450 ГК РФ).
В материалы дела не представлено подписанное и согласованное между сторонами дополнительное соглашение об изменении стоимости договора. Следовательно, судом принимается установленная договором подряда №610 от 11.03.2021г. цена - 23 600 руб.
Представленный истцом Акт о начале и ходе проведении строительно-монтажных работ на объекте без даты, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающее согласование между сторонами положений договора №610 об изменении цены до 30 750 руб.
В тоже время, из содержания данного Акта следует о проведении подрядчиком дополнительных демонтажно-монтажных работ на общую сумму 10 750 руб. При этом сопоставив перечень работ указанных в Акте о начале и ходе проведении строительно-монтажных работ на объекте без даты с перечнем Спецификации, суд находит, что подрядчиком были проведены работы с отступлением от требований, установленных и закрепленных в договоре №610.
Данные выводы согласуются с возражения ответчика в части выполнения сотрудниками ООО «АртИнжиниринг» некачественной работы по монтажу «Станции биологической очистки сточных вод «Тверь 0,5П», что привело к увеличению стоимости работ.
Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Таким образом, поскольку увеличение стоимости работ по договору подряда №610 от 11.03.2021г. явилось следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей, то в силу закона и договора, заказчик не оплачивает стоимость работ подрядчика по устранению недостатков результата работ.
В материалы дела не представлено и ответчиком не оспорен факт неоплаты выполненных работ по договору подряда №610 от 11.03.2021г.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании денежных средств по договору подряда №610 от 11.03.2021г. положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив взыскиваемую сумму до 10 000 рублей.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из содержания договора, он был заключен между ООО «АртИнжиниринг» и ИП ФИО1 Однако, как следует из договоров, товар доставлялся и устанавливался на территории земельного участка и жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
Следовательно, указание в договоре в качестве заказчика ИП ФИО1 было формальностью, для оплаты по договорам через расчетный счет, открытый на индивидуального предпринимателя.
Данные обстоятельства были также установлены Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения от 18.07.2022г. о передачи дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам по подсудности в суд общей юрисдикции.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорен факт заключения указанных договоров ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу о наличии у заказчика ФИО1 оснований требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ, в связи с чем, снижает сумму оплаты по договору подряда №610 от 11.03.2021г. до 10 000 руб.
При этом исходя из приведенного выше, суд не находит оснований для взыскания неустойки, с учетом виновных действий истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 444 руб., однако исковые требования истца были удовлетворены частично, и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № №) о взыскании задолженности по договорам удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» с ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 400руб., в остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий: