29RS0014-01-2024-011259-97

Дело № 2-895/2025

24 сентября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого истец указывает, что 20.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 660 996 руб. Согласно сведений о ДТП следует, что виновником аварии являлась ФИО1, управляя автомобилем Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак н829тв29. С учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб. Размер причиненного ущерба ФИО1 составляет 1 260 996 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 260 996 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 5 000 руб., по оплате государственной пошлине в размере 27 610 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили снизить сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизой, а также выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Аксель Норд», ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 в близи дома № 54 по ул. Урицкого в г. Архангельске водитель ФИО1, управляя Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак № двигаясь вперед по дугообразной траектории в право в советующего поворота выехала на путь следования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался прямо в поперечном направлении слева, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеуказанная обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП, схемой ДТП.

Постановлением инспектора ГАИ от 20.02.2024ФИО1 в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, выразившегося в непредставлении преимущества проезда автомобилю, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа 250 руб.

В судебном заседании ФИО1 виновность своих действий не спаривала.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» в том числе дополнительного имущественного страхования от ущерба (полис от 13.09.2023 № АI277877914) с лимитом страховой суммы 2 298 300 руб., страхователем является ООО «А-Пломб».

ФИО3 транспортное средство передано ООО «А-Пломб» по доверенности от 12.12.2023 с правом управления и распоряжения автомобилем.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило выплату страхового возмещения ООО «Аксель-Норд» как лицу осуществившему ремонт в размере 1 660 996 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 №.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая наличие возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта, а также о характере относимости повреждений в ДТП судом назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 22.08.2025 № следует, что исходя из повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП 20.02.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП составляла 1 378 500 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить денежные средства в порядке суброгации истцу в размере 978 500 руб. (1 378 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2024, платежным поручением от 221.08.2024 №.

С учетом категории спора, а также обстоятельств подлежащих доказыванию, суд признает данные расходы в размере 5 000 руб. подлежащими взысканию, доказательств не разумности стоимости последних материалы не содержат.

Принимая во внимание принцип пропорциональности, суд определяет ко взысканию сумму с ответчика 3 880 руб., что составляет 77,6 % процента размера удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 570 руб.

Из анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону ответчика возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

Ответчиком осуществлена оплата проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.06.2025.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «КримЭксперт» от 22.08.2025 №.

Определением суда от 24.09.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 20 000 руб. возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 77,6 %, то расходы за произведенную экспертизу относятся на истца и ответчика в соответствии с принципом пропорциональности, на истца 5 600 руб., на ответчика 19 400 руб.

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ истец обязан возместить экспертной организации ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 978 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 570 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек в большем размере – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев