Решение по делу № 2А-1259/2024 от 27.01.2025 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба.

УИД 61RS0050-01-2024-001474-69

Дело № 2а-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ч.В.В. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Р.Ю.А., финансовый управляющий А.Р.Н., судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области К.Т.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ч.В.В., в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ранее он, Ч.В.В., обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к Р.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с указанным иском он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества должника. 20 марта 2019 года Пролетарский районный суд в обеспечение его иска наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Р.Ю.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 839 527,60 рублей. В этот же день судом в отношении Р.Ю.А. выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.Т.Н.Т.Н. на основании указанного исполнительного листа в отношении Р.К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Далее, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, иск Ч.В.В. был удовлетворен частично и в его пользу с Р.Ю.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 000 445 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 8 000 рублей; расходы по эвакуации в размере 42 000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1 419 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 960 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 633 рублей. В связи с этим выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.Ю.А. возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 2 064 457 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник Р.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности транспортного средства - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, марки СЗАП 8352, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - №, зеленного цвета, государственный регистрационный номер №, ИИ.С.В. за 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Р.Ю.А. в РЭП отделение №3 г. Сальск МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области написал заявление о прекращении регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства легкового автомобиля, марки РЕНО KAPTUR, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, РЭП отд. № 3 п. Зимовники Ростовской области, государственный регистрационный номер № №. Цель прекращения регистрации транспортного средства указана - в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль, марки РЕНО KAPTUR, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, п. Зимовники Ростовской области, VIN №, уже с государственным регистрационным знаком <***> поставлен на государственный учет в РЭП отд. № 1 г. Ростов-на-Дону в связи с продажей К.С.И. за 700 000 рублей.

Таким образом, Р.Ю.А., воспользовавшись тем, что судебным приставом-исполнителем К.Т.Н.Т.Н. не были предприняты меры по поиску и аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не были наложены аресты и запреты на указанные выше транспортные средства, Р.Ю.А. распорядился (путем заключения сделок) принадлежащими ему спорными транспортными средствами, намереваясь скрыть принадлежащее ему имущество от взыскания по требованию взыскателя Ч.В.В.. гражданский иск которого, уже был не только заявлен, но и разрешен судом в пользу Ч.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего А.Р.Н. к С.А.С., Ч.Е.С. об оспаривании сделки должника Р.Ю.А. по отчуждению транспортного средства вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Р.Ю.А., заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил договор купли-продажи прицепа и транспортного средства Рено Каптур, исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Р.Ю.А.

Иного дорогостоящего имущества, в том числе денежных средств, позволяющих частично осуществить исполнение исполнительного листа в пользу Ч.В.В. у Р.Ю.А. не имеется. Добровольно Р.Ю.А. сумму подлежащую взысканию в пользу Ч.В.В. не погашает. В связи с чем, заключение договора купли-продажи порождает негативные правовые последствия для реализации прав и законных интересов Ч.В.В. на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, приводя к фактической невозможности исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя К.Т.Н. по исполнительному производству, и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения должного лица Пролетарского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области К.Т.Н.Т.Н., по мнению административного истца, выразились в незаконном бездействии по непринятию необходимых и достаточных мер по поиску и наложению ареста на имущество должника и отсутствием иных мер (а именно в не вынесении постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, марки СЗАП 8352, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - 52261, зеленного цвета, государственный регистрационный номер № и легкового автомобиля, марки РЕНО KAPTUR, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего должнику Р.Ю.А.), направленным на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, которые дали возможность должнику Р.Ю.А. незаконно реализовать имущество, что привело к негативным последствиям для кредитора Ч.В.В. и нанесло последнему убытки.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области К.Т.Н. и иных должностных лиц Пролетарского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и аресту имущества должника Р.Ю.А., а именно в не вынесении постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, марки СЗАП 8352, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - 52261, зеленного цвета, государственный регистрационный номер № и легкового автомобиля, марки РЕНО KAPTUR, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего на тот момент должнику Р.Ю.А., в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу №;

взыскать с ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области вред (убытки), причиненные истцу Ч.В.В. незаконными действиями ответчика в виде денежных средств в размере 839 527,60 рублей.

В судебное заседание административный истец Ч.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие посредством видеоконференц-связи своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Также в судебное заседание явился заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области К.Т.Н.Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним, применив срок исковой давности.

ГУ ФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица Р.Ю.А. и его финансовый управляющий А.Р.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области – судебного пристава-исполнителя К.Т.Н.Т.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № по иску Ч.В.В. к Р.Ю.А., Г.Б.Г., третье лицо Российский союз автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Решением К.Т.Н. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ч.В.В. были удовлетворены частично. Указанным решение с Р.Ю.А. в пользу Ч.В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2000445 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 42000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1419 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 960 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11633 рубля. В удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к Г.Б.Г. отказано (дело № том 2 л.д. 10-13, 62-67, 252-254).

Судом установлено, что при подаче вышеуказанного искового заявления Ч.В.В. заявлял ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам (дело № том 1 л.д.7).

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Ч.В.В. наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Р.Ю.А. и Г.Б.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 839 527,60 руб. (дело № том 1 л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС № в части наложения ареста на имущество Р.Ю.А. в порядке обеспечения иска Ч.В.В. (дело № том 1 л.д.71-75,77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов К.Т.Н.Т.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.Ю.А. (дело № л.д.15-16).

Со слов судебного пристава-исполнителя К.Т.Н.Т.Н. следует, что в ходе совершения исполнительных действий ею составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Р.Ю.А. по адресу его проживания на сумму, указанную в исполнительном листе, однако никаких доказательств, в подтверждение данных слов, суду не представлено, равно как и доказательств совершения ею иных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако по каким основаниям судебный пристав-исполнитель К.Т.Н.Т.Н. пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем К.Т.Н.Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в связи с признанием должника банкротом.

Согласно ответу заместителя начальника Пролетарского районного отделения – заместителя старшего судебного пристава К.Т.Н.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Таким образом, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершения судебным приставом-исполнителем К.Т.Н.Т.Н. необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП К.Т.Н.Т.Н. административный истец ссылается на то, что непринятие судебным приставом достаточных мер по поиску и наложению ареста на имущество должника, в том числе транспортные средства, дало возможность Р.Ю.А. незаконно реализовать принадлежащее ему имущество, что привело к нарушению прав Ч.В.В., как взыскателя, и нанесло ему убытки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что Р.Ю.А. на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые были им реализованы (проданы) после вынесения Пролетарским районным судом Ростовской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Ч.В.В. денежных средств.

Так, согласно сведениям УГИБДД ГУМВД России по Ростовской области автомобиль Рено Каптюр, цвет бело-черный, 2017 года выпуска, согласно договору купли-продажи был отчужден Р.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей. Прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП 8352, 1991 года выпуска реализован должником по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей. Транспортное средство Камаз 53212,1986 года выпуска реализован по договору купли-продажи за 250 000 рублей (л.д.24-28).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№20) Р.Ю.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Р.Ю.А. Он освобожден от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве) за исключением требований кредитора Ч.В.В. в размере 2 064 457 рублей, включенных в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установленные обстоятельства фактического сокрытия должником имущества, квалифицированы судом как недобросовестные действия Р.Ю.А., направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации движимого имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 13.28 Закона о банкротстве освобождению перед Ч.В.В., в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Разрешая требования Ч.В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП К.Т.Н.Т.Н., суд установив, что доказательств составления описи ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, сведения о запрете по распоряжению транспортными средствами, принадлежащими Р.Ю.А. в регистрирующий орган судебным приставом К.Т.Н.Т.Н. не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, при этом, судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятием им необходимых мер по аресту имущества должника, в том числе транспортных средств, в целях исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, что привело к отчуждению должником имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ч.В.В. требований является пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Так, в соответствии со статьей статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба, в том числе, на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, оспариваемое Ч.В.В. бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в 2019 году, однако с административным иском Ч.В.В. обратился только в ноябре 2024 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В обоснование поданного административным истцом заявления о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления Ч.В.В., в лице своего представителя ФИО1, ссылается на то, что срок им пропущен в связи с тем, что до настоящего времени им от судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области не было получено ни одного уведомления о ходе исполнения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, равно как и постановлений об их возбуждении или окончании. И только из возражений ответчика по данному делу он узнал информацию о ходе исполнения, в том числе об окончании указанных выше исполнительных производств, в связи с чем, считает, что срок им пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. обращался в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к Р.Ю.А., ИИ.С.В., К.С.И., третье лицо Пролетарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки (дело № (2№)), в обоснование которого ссылался на исполнительные производства №-ИП и №-ИП и незаконное отчуждение Р.Ю.А., принадлежащих ему транспортных средств.

Из пояснений представителя Ч.В.В. – ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу № (2-121/2021) следует, что он знакомился с материалами данных исполнительных производств, а также направлял жалобу в органы прокуратуры на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №-ИП, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109)

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с признанием Р.Ю.А. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, принимая во внимание, что еще в 2020 году Ч.В.В. было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя К.Т.Н.Т.Н. в части не наложения ареста на имущество, в том числе транспортные средства Р.Ю.А., с настоящими требованиями он обратился только в конце 2024 года, при этом доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено, суд не находит правовых оснований для восстановления административному истцу Ч.В.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма вреда (убытков) в размере 839 527,60 руб., не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной в результате неисполнения должником Р.Ю.А. судебного решения. При этом суд принимает во внимание, что на настоящий момент Ч.В.В. не лишен возможности получения от Р.Ю.А. денежных средств по решению Пролетарского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, так как включен в реестр требований кредиторов Р.Ю.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ч.В.В. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Р.Ю.А., финансовый управляющий А.Р.Н., судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области К.Т.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7.02.2025 года.

Судья: