Апелляционное определение по делу № 33-33439/2023 от 26.09.2023

Судья: ...........3 Дело ........

........

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8

судей ...........9, ...........4

по докладу судьи ...........9

при помощнике судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» и апелляционной жалобе ...........2 на решение Октябрьского районного суда ............ от .......... по исковому заявлению ...........1 к ...........2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ...........2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ........ по ............ в ............, оформленное протоколом ........ от ...........

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .............

.......... истцу стало известно, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен протокол ........ от .......... и договор управления многоквартирным домом от .......... согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме выбрали АО «НУК» в качестве управляющей организации. При этом фактически общее собрание в многоквартирном доме не проводилось, большинство собственников помещений о выборе АО Новороссийская управляющая компания» не голосовало и о данном собрании не знало. Перед этим собственниками помещений многоквартирного дома было принято совершенно противоположенное решение, протоколом ........ от .......... большинством голосов собственников (70,38 %) принято решение о расторжении договора управления с АО «НУК» в связи с невыполнением условий договора и выборе ООО «Регион» в качестве управляющей организации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ от .......... заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах генеральный директор АО «Новороссийская управляющая компания» и ...........2 полагают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........6 (представитель по доверенности ...........1, ООО «Регион»), ...........7 (представитель по доверенности АО «Новороссийская управляющая компания»).

От представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из материалов дела следует, что в период с .......... по .......... проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, в форме очно-заочного голосования по инициативе ...........2

Решение собственников оформлено протоколом ........ от ...........

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подписи, подлежащие исключению из протокола общего собрания собственников составляют 38,31 % общего количества собственников, в связи с чем кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении общего собрания количество участвующих в голосовании собственников составило 4 984,2 кв.м., что составляет 68,28 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по ............ в ............, так как площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 299,2 кв.м.

Суд первой инстанции вычитая площади помещений 39 квартир не указал на основании каких расчетов были получены данные по количеству голосовавших и какие именно собственники не принимали участия.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований и принимая в качестве доказательств заявления собственников, которые подавали заявления в ГЖИ КК через ГИС ЖКХ, подтвердив свою личность через платформу Госуслуги, неверно оценил их в качестве доказательств неучастия лиц в собрании, поскольку к исковому заявлению представлены только шаблонные ответы ГЖИ КК собственникам помещений.

При этом, суд в своем решении не указывает, на основании каких расчетов были получены данные по количеству голосовавших. не указывает какие собственники не принимали участия, отсутствуют также площади помещений.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к уменьшению площади судом могли быть приняты только квартиры ........ (47,3 кв.м.), 54 (48,2 кв.м.), 52 (63,3 кв.м.), 49 (64,9 кв.м.), 7 (50 кв.м.), 13 (51,4 кв.м.), 84 (63,6 кв.м.).

Следовательно, площадь которая подлежит исключению из общего кворума составляет 452,3 кв.м., то есть площадь проголосовавших составляет 4 984,2 кв.м. – 452,3 кв.м. = 4 531,9 кв.м.

Из чего следует вывод, что в оспариваемом собрании собственников помещений приняли участие 4 531,9 кв.м., что от общей площади многоквартирного дома 7 299,2 кв.м. составляет 62,08 %.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания собственников помещений МКД, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, имелся.

Кроме этого, исходя из требований закона, обязательным критерием для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данный факт должен быть доказан истцом, чего в рассматриваемом деле должным образом сделано не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений не допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца.

Кроме этого, спорный протокол оспаривает только непосредственно ...........1, ни один из собственников многоквартирного дома ........ по ............ в ............ к иску не присоединился, не подавал в суд каких-либо жалоб или несогласий с принятым решением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, которая в соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861 (далее — Положение), государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Краснодарского края, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представители Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не заняли активной позиции, неоднократно подавали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда, то есть не просили удовлетворить заявленные исковые требования, хотя в силу предоставленных полномочий в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ

Помимо этого в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, не обладая специальными знаниями в почерковедческих исследованиях, суд первой инстанции, не назначая экспертизу по делу, самостоятельно проверил подлинной спорных подписей в бюллетенях голосования.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом. Установленные ГК РФ и ЖК РФ основания признания недействительным решения собрания отсутствуют. Принятое решение впоследствии собственниками не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ........ от .......... не допущено, истец ссылается на формальные нарушения, которые не могут повлечь признание вышеуказанного решения недействительным, доказательств нарушения прав истца принятым решением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» и ...........2 – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........8

Судьи ...........9

...........4

................