Дело № 2-801/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000910-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 июля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на участке автодороги в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> г/н № <...>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № <...> под управлением истца ФИО2, пользующимся преимущественным правом движения, осуществляющим поворот налево, в результате чего произошло столкновение. При столкновении транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...> отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...>, принадлежащее истцу ФИО1 В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП у водителя ФИО3 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, транспортное средство принадлежит ФИО4

На основании изложенного истцы просят взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб на восстановительный ремонт, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № <...>, принадлежащий ФИО1, в сумме 55 907 рублей 82 копейки и ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...> в сумме 213 791 рубль 55 копеек, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не прибыли, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, просили суд удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> на участке автодороги по <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № <...>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № <...> под управлением истца ФИО2, пользующимся преимущественным правом движения, осуществляющим поворот налево, в результате чего произошло столкновение. При столкновении транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...> отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...>, принадлежащее истцу ФИО1. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП у водителя ФИО3 гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.

Собственником транспортного средства а/м <данные изъяты>» г/н № <...> является ФИО2

У водителя ФИО2 гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СК САО «ВСК».

Собственником транспортного средства а/м «<данные изъяты>» г/н № <...> является ФИО1

У водителя ФИО1 гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СК АО «T-Страхование».

Согласно информации начальника МРЭО № <...> Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, автомобиль <данные изъяты>» г/н № <...> принадлежит ФИО4

В отношении ответчика ФИО3 должностными лицами ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - а/м «<данные изъяты>» г/н № <...>, составляет 55 907 рублей 82 копейки.

За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором, актом осмотра и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 - а/м «<данные изъяты>» г/н № <...>, составляет 213 791 рубль 55 копеек.

За услуги по оценке ущерба истец ФИО2 уплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором, актом осмотра и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н № <...>, который принадлежал продавцу на праве собственности. Согласно п.п. 3,4 Договора продавец деньги в сумме 75 000 рублей получил полностью и продавец ФИО4 передал покупателю ФИО3 автомобиль, который обязался в течении 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>).

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ19-20).

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4, является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № <...> и владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) закреплена обязанность страховать гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством в частности. При отсутствии действующего договора обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, при отсутствии права управления транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести самостоятельную ответственность за наступивший вред.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцами ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 направлено письмо досудебного урегулирования о возмещении в добровольном порядке в течении 10 дней со дня получения письма ФИО1 и ФИО2 материального ущерба на восстановительный ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>. Данное письмо осталось неисполненным.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд учитывает, что если истец обладает доказательствами, подтверждающими факт направления претензии, которая дошла до отделения по адресу адресата, но не была получена адресатом, то риски негативных последствий таковых обстоятельств несет адресат. Досудебный порядок в такой ситуации будет считаться соблюденным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дело рассмотрено по предоставленным истцом доказательствам. Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 9691 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств приняты экспертные заключения эксперта-техника ФИО5, за проведение которых истцами проведена оплата в сумме 10 000 рублей ФИО1 и 10 000 рублей ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование несения почтовых расходов истцами представлены копии квитанций об оплате почтовых отправлений и оригинал почтового отправления на общую сумму 1008 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 791 (двести тринадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 907 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 (девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко