Решение по делу № 2-1498/2022 от 23.12.2022 - о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений двух многоквартирных домов на газовую котельную и оборудования к ней.

Дело № 2-1498/2022 Строка 211 г

36RS0035-01-2022-001212-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 декабря 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Шутейниковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Радуга» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Радуга», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Семилукский сектор) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений двух многоквартирных домов на газовую котельную и оборудования к ней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором указывают, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцы стали собственниками в равных долях <адрес>. В установленном законом порядке данное право собственности было зарегистрировано.

Спорный объект (газовая котельная и оборудование к ней) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположен в пристройке <адрес>. В стоимость квартир <адрес> были включены средства на строительство котельной, пристроенной к дому №. Однако право собственности на долю в данном объекте за истцами не зарегистрировано. Более того, в регистрации права собственности было отказано по тем основаниям, что истцы являются собственниками помещений в <адрес> по данному адресу и следовательно не имеют право общей долевой собственности в данном доме. В связи с отказом в регистрации доли в котельной истцы обращались к руководству ТСЖ «Радуга», на что дано пояснение, что ТСЖ «Радуга» принимало меры по регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, но им отказали в части реализации прав собственников <адрес> со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, что котельная является частью общего имущества собственников <адрес>, но не дома собственников №.

Согласно проектно - сметной документации, разработанной ООО «Проект», детальной планировки и застройки жилого квартала с инженерными сетями по <адрес> в разделе 3 абз. 3 указано, что застройщиком проектируемого жилого <адрес> в ближайшей перспективе второго дома по <адрес> является завод «КБИ Жилстрой», в связи чем и запланирована одна автономная котельная на два жилых дома. Помимо этого, в техническом паспорте собственников <адрес> указано, что «отопление и горячее водоснабжение от собственной котельной».

При передаче котельной в составе общего имущества жилого <адрес> указано, что ТСЖ «Радуга» принимает в собственность и дальнейшую эксплуатацию котельной, предназначенной исключительно для обеспечения отоплением и горячем водоснабжением двух многоквартирных домов № и № по <адрес>

Истцы, ссылаясь на ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ полагают, что поскольку помещение газовой котельной, кадастровый №, с оборудованием была построена за счет денежных средств дольщиков жилых домов № и №, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации двух многоквартирных домов, помещение и оборудование предназначены исключительно для эксплуатации этих домов, следовательно, помещение газовой котельной с оборудованием являются общим имуществом собственников этих домов. Общее имущество многоквартирных домов <адрес> находятся в долевой собственности собственников помещений этих домов, истцы делают вывод, что и котельная с оборудованием также должна находиться в долевой собственности. Помимо этого, истцы считают, что признание права общей долевой собственности за собственниками многоквартирных домов 12/3 и 12/5 позволит в дальнейшем использовать средства, находящиеся на счете капитального ремонта для модернизации газовой котельной и оборудования в ней.

Истцы просят признать право общей долевой собственности на помещение газовой котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на оборудование газовой котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>; обязать Росреестр по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами на помещение газовой котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и находящимся в нем оборудованием газовой цельной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Радуга" по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении решения.

Представитель ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Семилукский межмуниципальный отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Завод КБИ-Жилстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на правах общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи, и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в частности, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как следует из вышеприведенных норм права, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, истцы являются собственниками помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 57-58). Документами основаниями являются Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выданного Главным архитектором администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО6. (т. 1 л.д. 59-62, 131-132).

Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является освоение объемов строительства шестиэтажного жилого дома с пристроенным спортивным клубом по адресу: <адрес>, путем привлечения денежных средств дольщиков. По окончании строительства Дольщикам предоставляется двухкомнатная <адрес> на 3-м этаже 3-го подъезда, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом ? площади лоджий) в следующих долях: ФИО3 – ? доли, ФИО1 – ? доли. (т. 1 л.д 59-62)

Истцами обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена в полном объеме. (т. 1 л.д. 81)

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных изделий – Жилстрой» администрацией Семилукского муниципального района <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 86-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной котельной, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36528101-30-08 г. от 10.10.2008г. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных изделий – Жилстрой» администрацией Семилукского муниципального района <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства6-ти этажного дома с пристроенной 4-х этажной жилой секцией, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 131-132).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости сведениям публичной кадастровой карты указанные объекты капитального строительства расположены на двух обособленных земельных участках соответственно: земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, : <адрес>, вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д.172-177) и земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования для проектирования 5-ти этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Объект (газовая котельная) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположен на первом этаже в пристроенном помещении дома по адресу <адрес>,№.

Владельцем объекта на основании акта приема-передачи передачи котельной, пристроенной к жилому дому № по <адрес> в <адрес> в собственность «Товариществу» между ООО «Завод КБИ Жилстрой» и ТСЖ «Радуга» (т. 1 л.д. 72)

Как следует из копий реестрового дела поступившего из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» на объект недвижимого имущества с кадастровыми номером № государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществлен по заявлению представителя ТСЖ «Радуга», действующего в интересах трех собственников помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении государственной регистрации, органом была проверена достаточность представленных документов, наличие оснований для проведения государственной регистрации прав, а так же проведена правовая экспертиза предоставленных документов по результатам которой в государственная регистрация права общей долевой собственности отказано. (т. 2, л.д. 96-99)

Также судом установлено, что ТСЖ «Радуга» не зарегистрировал за собой право собственности на здание котельной.

Представитель ответчика ТСЖ "Радуга" по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила что ТСЖ "Радуга" несет бремя содержания указанной котельной, а также газового оборудования, путем заключения договора на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт газовых объектов, а также посредством приобретения дополнительного оборудования, приобщила к материалам дела список оборудования, приобретенного ТСЖ «Радуга» за счет средств, собираемых с собственников. (т. 2, л.д. 168-171, 163).

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Воронеж» газовое оборудование котельной не принадлежит на праве собственности и не находится на балансе у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а обслуживается по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газифицированных объектов (т. 2, л.д. 166, 168-171).

Согласно акту об установлении границ обслуживания, ответственности за техническим состоянием газопроводов и сооружений на них и балансовой принадлежности газопроводов и сооружений на них к котельной жилых домов № и № по адресу: <адрес> спорный объект (котельная) находится на балансе ТСЖ «Радуга» и обслуживается по договору с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Семилуки (т. 2, л.д. 167).

Таким образом, судом установлено, что спорное здание котельной, находится во владении ТСЖ «Радуга» и в фактическом использовании ТСЖ «Радуга», используется по его прямому назначению – для газоснабжения двух многоквартирных домов, техническое здание котельной в надлежащем состоянии, поддерживается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает соответствующее решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцами заявлены требования как о признании за ними права общей долевой собственности на здание котельной, так и о признании указанного права за другими собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.

Не привлечении судом к участию в деле всех собственников помещений двух жилых домов обусловлено тем, что в силу положений статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

Однако, на дату подачи иска в суд, процессуальное положение других совладельцев квартир в многоквартирном жилом доме не определено, полномочия в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем, суд считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском в интересах определенного круга лиц, а потому в удовлетворении требований о признании за всеми собственниками квартир права общей долевой собственности на здание котельной надлежит отказать.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание, что основным доводом истца в обоснование заявленных исковых требований является то, что помещение газовой котельной с оборудованием было построено за счет денежных средств дольщиков жилых домов № и №, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации двух многоквартирных домов, помещение и оборудование предназначены для эксплуатации этих домов, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Истцами избран способ защиты своего права путем прекращения зарегистрированного права собственности и соответственно исключении данного права из государственного реестра прав, при этом требования о признании права собственности суду не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, который не соответствует содержанию спорного правоотношения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов о правовом статусе спорного помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, каковыми являются истцы, который зависит от того, было ли это помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, отвечает ли спорное помещение проектным требованиям, исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>,.

Истцы в обосновании своих исковых требований указывают на то, что указанное нежилое помещение котельной фактически входит в состав общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, при этом никаких доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено. При этом судом установлено, что спорное нежилое помещение не может является общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судом принято во внимание, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Между тем, судом установлено, что спорное помещение не было введено в эксплуатацию как самостоятельный объект для самостоятельного использования. При этом то обстоятельство, что при эксплуатации данной котельной обеспечивается отопление и горячее водоснабжение двух многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> само по себе не указывает на то, что такое имущество бесспорно должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>,

Судом принято во внимание, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора участия в долевом строительстве № от №. спорное нежилое помещение расположено в ином многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной котельной.

Спорная котельная с момента строительства жилого дома по адресу: <адрес> и в процессе эксплуатации дома не являлась общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, не находилась и не находится в собственности (владении) истцов, не имеет внутридомового оборудования и коммуникаций.

Доводы истцов о том, что помещение газовой котельной, кадастровый № построено на едином земельном участке, предназначенном для эксплуатации двух многоквартирных домов опровергаются исследованными судом материалами дела.

Судом неоднократно при рассмотрении дела было предложено истцам представить документы, подтверждающие несение истцами расходов по финансированию возведения спорного объекта - газовой котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, а также расходов по приобретению оборудования газовой котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, однако, истцами указанные документы не представлены. Таким образом судом сделан вывод о недоказанности того, что помещение газовой котельной, кадастровый №, с оборудованием было построено за счет денежных средств истцов.

Суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности истцов, как собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на спорную газовую котельную и на оборудование газовой котельной не возникло.

Вся совокупность установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с описанными нормами права и разъяснений Пленумов Верховного Суда позволяет суду прийти к выводу, что основания исковых требований не нашли своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами при рассмотрении дела, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, который не соответствует содержанию спорного правоотношения, следовательно исковые требования признать право общей долевой собственности на помещение газовой котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на оборудование газовой котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> обязать Росреестр по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами на помещение газовой котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и находящимся в нем оборудованием газовой котельной, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Радуга», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Семилукский сектор) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений двух многоквартирных домов на газовую котельную и оборудования к ней - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ