Дело № 2-588/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000901-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года Пермский край, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО8) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> и ФИО10. заключили договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под № % годовых, что подтверждается выпиской по счету № №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и истец заключили договор уступки прав требования № №, в связи с чем, право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано <данные изъяты>». До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойка– <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По сведениям отдела ЗАГС ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, переменила имя на следующие: ФИО12, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена <данные изъяты> (л.д.47).

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование юридического лица, новое полное наименование юридического лица - <данные изъяты>, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, согласно которым исковые требования не признала, считает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки согласно положениям статьи 395 ГПК РФ, так как считает размер неустойки несоразмерным объему заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит заключили Договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 18-24).

Перечисление Банком денежных средств по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету заемщика № № (л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18–20).

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается представленной банком выпиской по счету № <данные изъяты> (л.д. 10–15).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО16 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, однако, по заявлению должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № 49 (л.д. 26–28). На основании акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты> требования о погашении задолженности в отношении ответчика ФИО17. переданы истцу (л.д. 29–30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен настоящий иск.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО18 перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные непогашенные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

По условиям кредитного договора, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Ответчиком ФИО19. заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взыскатель– <данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика, в связи с чем, данный период (с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из расчета срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ответчика, согласно входящему штампу, было направлено в Верещагинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, платежи по кредитному договору в срок и в установленном размере не производятся, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Относительно требований истца о взыскании начисленной неустойки исходя из <данные изъяты> в день за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из материалов дела следует, что кредитным договором установлен размер неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, по инициативе истца размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, с ФИО20 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойке за просрочку уплаты основного долга за этот же период в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 262194 от 03.07.2025, принимая во внимание, положения действующего законодательства о неприменении принципа пропорциональности при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения взысканных судом судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО21) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (№ в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В.Мохнаткина

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-588/2025 Верещагинского районного суда Пермского края.