Дело № 2-2676/22

УИД 91RS0019-01-2022-003764-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре- Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 78 000 рублей в счет основного долга, 5 814,67 рублей в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2717 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 288 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств в установленный срок, заемщику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возврате денежных средств, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы в размере 78 000 рублей не исполнил, истцом также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 717 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 288 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО3

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил заемщику обусловленную договором сумму займа, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, условия договора выполнил частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ вернул денежную сумму в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 рублей, а денежные средства в размере 78 000 рублей не вернул, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по указанному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, суду не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 78 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814,67 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, расчет проверен судом, контррасчет ответчиком, его представителем не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,00 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО4 Шакер к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000,00 рублей в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814,67 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 717,00 рублей, а всего взыскать 86 531 (восемьсот шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года)

Судья А.С. Томащак