50RS0033-01-2022-008350-82
№2а-247/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Горизонт» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Горизонт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии мер по изъятию имущества должника – транспортного средства и объявлении его в розыск, обязании судебного пристава исполнителя принять все меры по исполнительному производству, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и устранить допущенные нарушения закона. Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18365/18/50029-ИП. У должника имеется в собственности транспортное средство. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по исполнительному производству, а именно: не приняты меры по изъятию транспортного средства и объявления его в розыск. Данное бездействие нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Горизонт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2, должник по исполнительному производству, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.
28.01.2018 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18365/18/50029-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп. (л.д. 26-27).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, в пенсионный фонд, банковские учреждения, Росреестр, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 28-40). Судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника, находящиеся в банковских учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ответ на запрос суда из ОГИБДДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу поступили сведения о том, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационным учете состоит транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №. 17.06.2021 г. и 19.12.2022 г. Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области на производство регистрационных действий с указанным транспортным средством были наложены обеспечительные меры (л.д.71).
26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника, в соответствии с которым, по вышеуказанному адресу входную дверь никто не открыл, со слов соседей должник уехал в другой город, по данному адресу не проживает, куда именно уехал, пояснить не могут (л.д.62).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 18365/18/50029-ИП по состоянию на 14.12.2022 г. взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., при этом последний платеж датирован 07.12.2018 г.
Как следует из содержания административного иска, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были применены меры принудительного исполнения, а именно не обращено взыскание на имущество должника.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Начиная с 15.03.2018 г., дата возбуждения исполнительного производства, и на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника и его имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №. Последний платеж, который был перечислен взыскателю датирован 07.12.2018 г. Таким образом, на протяжении четырех лет, при отсутствии каких-либо перечислений денежных средств взыскателю, при наличии транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения автомобиля, объявления его в розыск и изъятия. Данные обстоятельства приводят к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии мер по изъятию имущества должника - транспортного средства и объявлении его в розыск являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенных прав взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все меры по исполнению производству, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии мер по изъятию имущества должника – транспортного средства и объявлении его в розыска.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять все меры по исполнительному производству, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и устранить допущенные нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.