Решение по делу № 2-3837/2025 от 16.12.2025 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3837/2025 (24RS0040-01-2025-004659-36 ) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда от 13.11.2024, взыскании денежных средств в размере 119 000 руб., неустойки за период с 03.12.2024 по 10.08.2025 в размере 119 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 402,04 руб. Требования мотивировал тем, что 13.11.2024 он заключил с ответчиком договор подряда на монтаж натяжных потолков по адресу <адрес>. Общая стоимость работ составила 157 850 руб. Согласно п.2.1 договора при подписании договора оплачивалась предоплата в размере 50 %, что составляет 78 925 руб., оставшаяся часть в размере 78 925 руб. вносится после проведения монтажных работ. Срок исполнения договора был установлен 14 рабочих дней с момента подписания договора. Истцом 15.11.2024 по контактному номеру № на счет, открытый в ТБанке, были перечислены денежные средства в размере 119 000 руб., однако в срок до 03.12.2024 ответчик не исполнил свои обязательства. 19.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которую она проигнорировала. До настоящего времени доставка и монтаж натяжного потолка, изготавливаемого на заказ, не выполнен, урегулирование спора в досудебном порядке ответчик проигнорировала, из-за чего ему приходилось переносить сроки ремонтов, нести дополнительные расходы на изготовление и монтаж потолка в другой компании, при этом он испытывал сильное психофизиологическое напряжение, стресс, что подтверждает наличие у него морального вреда.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явилась не известив суд об уважительности причин неявки, письменных возражениях на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства не получала, ее супруг ФИО3 занимается монтажом натяжных потолков, и попросил открыть ее ИП, все дела фирмы вел супруг. Предпринимательскую деятельность она прекратила 18.06.2025. Договор подряда с истцом заключал супруг, денежные средства были переведены супругу, на ее банковский счет деньги не поступали. Она подписывала бланки договоров и проставляла на них свою печать, после чего передавала их супругу, чтобы он занимался делами фирмы. Не оспаривала, что в договоре истца стоит ее подпись и печать. Срок исполнения договора определен в 14 дней, летом была получена претензия, но решить вопросы по ней она попросила супруга, понадеялась на него. До настоящего времени договор не исполнен, потолки истцу не установлены. Лицо, на счет которого перечислены денежные средства, ФИО4 является матерью ее супруга. Распоряжения, куда переводить денежные средства, давал супруг. Изначально денежные средства по договорам приходили ей, но потом супруг изменил условия, и деньги перестали ей поступать. В полицию с заявлением о том, что супруг получает на ее имя денежные средства, при этом не ставит ее в известность, она не обращалась. До судебного заседания меры по урегулированию спора она не предпринимала. Считает, что ответственность должен нести ее супруг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ч.2 ст. 23.1 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пунктом 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.В судебном заседании установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2022, деятельность в качестве ИП прекращена 18.06.2025, что подтверждается выпиской из ЕНРИП. Основным видом её деятельности являлось производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолок, раздвижные и съёмные перегородки).

13.11.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось выполнение работ монтажу натяжных потолков по адресу <адрес>.

Общая стоимость заказа сторонами согласована в размере 157 850 руб., из которой 78 925 руб. в виде аванса заказчик оплачивает после подписания договора, окончательный платеж в размере 78 925 руб. заказчик оплачивает подрядчику после проведения монтажных работ.

Исходя из условий договора, общий срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момент подписания договора и оплаты первой части стоимости работ.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что её супруг заключал от её имени договоры подряда, используя её подпись и печать. Реквизиты счета, на которые подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты договора, в самом договоре не содержатся.

Исходя из того, что ФИО3 с истцом заключены договоры подряда, которые были подписаны ответчиком и содержали её печать, потребитель имел все основания полагать, что договор заключается от имени исполнителя лицом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем ФИО2 на представление ее интересов при совершении данных действий.

Таким образом, переводя денежные средства по номеру телефона № на имя ФИО4 в АО ТБанк, истец действовал по указанию представителя подрядчика ФИО3, который указал на такой способ расчетов посредством мессенжера «WhatsApp», что подтверждается перепиской, представленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №, из выписки по которому видно, что 13.11.2024 и 15.11.2025 ФИО1 на имя ФИО4 на счет, открытый в АО ТБанк, переведены денежные средства в размере 80 000 руб. и 39 000 руб. Из пояснений ответчика следует, что данный счет принадлежит матери её супруга ФИО3

При этом, несмотря на то, что о наличии полученных ФИО4 денежных средств, адресованных ИП ФИО5 в рамках договора подряда, ответчику стало известно летом 2025 года, с требованиями о возврате данных средств ответчик ни к ФИО4, ни к ФИО3 не обращалась. Также ответчик не обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО3, который получив у неё бланки с её подписью и печатью, получает от её имени денежные средства от потребителей, что подтвердила ФИО2 в предварительном судебном заседании. Более того, она пояснила, что в том числе на полученные им денежные средства они вели совместное хозяйство, приобретали необходимые продукты питания, предметы быта и т.д.

Согласно договору подряда от 13.11.2024 монтаж натяжного потолка должен был быть произведен в срок не позднее 03.12.2024, однако, как следует из пояснений истца, в установленный договором срок монтаж произведен не был, что дает основания истцу отказаться от его исполнения.

19.04.2025 истцом ответчику была направлена претензия, в которой он предъявил требование о расторжении договора подряда, возврату уплаченных по договору денежные средства в размере 119 000 рублей и выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Со слов ответчика претензия была ей получена, вместе с тем доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по монтажу в квартире истца натяжных потолков, а также доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 119 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод о том, что ответственность за неисполнение договора должен нести ее супруг, который от ее имени осуществлял предпринимательскую деятельность, суд находит не состоятельными. Ведение ответчиком предпринимательской деятельности и ее поведение в отношениях с потребителями, влекущее наступление ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, относятся к её рискам. В предварительном судебном заседании ответчик не оспаривала печати и подписи, проставленные ею в договор, заключенном с истцом, пояснила, что она передавала супругу подписанные ею бланки договоров на заключение договоров подряда, тем самым доверила ему действовать от ее имени и получать от заказчиков денежные средства по договорам подряда, а потому неисполнение обязанностей, возложенных на нее как на индивидуального предпринимателя, отсутствие с ее стороны должного контроля за исполнением договоров является её личным риском, ответственность за данные действия не могут быть переложены на других лиц. Заключение договора подряда, направленного на монтаж натяжных потолков, не изменяет объем возникших на основании договора прав и обязанностей и не может служить основанием для переложения на третье лицо ФИО3 расходов, которые истец, как ИП, несет перед потребителями в силу ее особого правового статуса, гарантированного законом.

Поскольку ФИО1 путем подачи претензии 19.04.2025 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, право на которое предусмотрено п.1 ст.28 Закона РРФ «О защите прав потребителей», договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии, поэтому оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора подряда от 13.11.2024 не имеется.

Истцом 19.04.2025 ответчику было предъявлено предусмотренное п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», должна исчисляться за период с 04.12.2024 по 19.04.2025, и составляет 485 520 руб. (119000 руб. * 3% * 136 дней).

Учитывая установленное ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ограничение взыскиваемой неустойки ценой заказа, требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 119 000 рублей являются обоснованными.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает период просроченного обязательства (практически год уплаченные истцом средства не возвращены) и, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип справедливости, предполагающий баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченной по договору суммы аванса ответчиком добровольно не исполнены.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителя», после расторжения договора подряда денежные средства ответчиком добровольно истцу возвращены не были, характер причиненных ответчиком физических и нравственных страданий и их длительность, личность потерпевшего, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 99 500 руб., из расчета (119 000 руб. + 70 000 руб.+ 10 000 руб.) *50%.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворить частично и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 402,04 руб., а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 140 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом удовлетворённой части исковых требований без учета снижения неустойки размер госпошлины составляет 11140 руб., из расчета (119 000 руб. + 119 000 руб. - 100 000 руб.) *3% + 4000 руб.) + 3 000 руб. (моральный вред).

Почтовые расходы суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению ответчику иска в размере 402,04 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8140 руб.

Помимо это с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 119 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по направлению ответчику иска в размере 402,04 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.