Решение по делу № 2-320/2022 от 12.09.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД № 66RS0015-01-2021-003201-62 Дело № 2-320/2022

Мотивированное решение составлено 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.11.2021 в 15:00 часов в п.Малышева в районе ул.Лермонтова, 7, третье лицо ФИО7, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак *Номер*, двигался за автомобилем Джилли Эмгранд государственный регистрационный знак *Номер*, при обгоне указанного автомобиля водитель транспортного средства Джилли Эмгранд неожиданно начал движение налево, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству КИА РИО причинен материальный ущерб. Собственником транспортного средства КИА РИО является истец. Собственником транспортного средства Джилли Эмгранд является ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №52-2173 от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составляет 51 174 рублей 31 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 51 174,31 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,23 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что между действиями ответчика и ДТП имеется причинно-следственная связь. Истец ПДД РФ не нарушал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 возражал против требований истца, указав, что перед поворотом налево он включил сигнал поворота, стал совершать поворот. В это время увидел, что слева его обгоняет автомобиль КИО, применил торможение, произошло ДТП.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера адвоката, считала требования истца не подлежащими удовлетворению, так как действия самого истца привели к ДТП, подтвердив доводы письменного возражения (л.д.132-133).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, стал выполнять обгон автомобиля Джилли Эмгранд, водитель которого начал поворачивать налево. В результате произошло ДТП. Сигнал поворота у а/м Джилли Эмгранд не был включен перед совершением маневра.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2021 в 15:00 часов в районе дома №7 по ул. Лермонтова в п.Малышева Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО7, и транспортного средства Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 22.11.2021, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 9).

Собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак *Номер* является истец ФИО3; собственником транспортного средства Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО5

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО9 от 22.11.2021 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ААС *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО4 и ФИО5 соответственно на момент ДТП – 22.11.2021 застрахована не была.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО7 при выполнении им обгона автомобиля под управлением ответчика ФИО10, у автомобиля Джилли Эмграннд не был включен сигнал поворота налево.

Ответчик ФИО4 утверждал, что сигнал поворота был им включен перед выполнением маневра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что перед ДТП он находился в автомобилем КИА РИО под управлением ФИО7, сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они стали совершать обгон автомобиля под управлением ответчика, у транспортного средства Джилли Эмгранд не был включен указатель поворота налево. Во время обгона ответчик стал поворачивать налево, и произошло ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями третьего лица ФИО7

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он был очевидцем ДТП с участием третьего лица и ответчика, двигаясь на автомобиле за транспортными средствами указанных лиц. Он видел, как на ул.Лермонтова в п.Малышева автомобиль КИА РИО совершал обгон автомобиля Джилли, в это время водитель автомобиля Джилли стал поворачивать налево. Во время обгона он видел, что у автомобиля Джилли был включен указатель поворота. Показания данного свидетеля подтверждают пояснения третьего лица относительно начала совершения маневра поворота ответчиком во время обгона его транспортного средства третьим лицом.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2523/08-2 от 08.07.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Джилли должен руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля КИА должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда водитель автомобиля КИА начал совершать обгон автомобиля «Джилли» и двигался в процессе обгона, а водитель автомобиля Джилли включил левый указатель поворота, то действия водителя Джилли в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п.1,5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя КИА каким-либо требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, так как в момент начала выполнения маневра водителем Джилли, автомобиль КИА уже двигался в процессе обгона.

Для конкретной ситуации причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия автомобиля Джилли, который при выполнении левого поворота создал помеху для обгоняющего его автомобиля КИА и лишил того предотвратить столкновение путем торможения.

2. В указанный момент водитель автомобиля КИА, движущегося со скоростью 20 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Джилли.

Предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителем автомобиля Джилли требований п.п. 1,5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, содержит соответствующие математические расчеты. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Экспертом определено, что виновником ДТП является ответчик ФИО4, нарушивший п.п. 1,5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево.

Свои выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании. При этом эксперт указал и привел соответствующие расчеты относительно вины ответчика ФИО4 при установленной в судебном заседании скорости движения автомобиля под управлением третьего лица во время обгона – 50 км/час. Эксперт ФИО11 пояснил, что при указанной скорости автомобиля КИА РИО водителю требовалось больше времени для того, чтобы преодолеть расстояние при перестроении автомобиля со своей полосы движения на полосу встречного движения для маневра обгона. Поэтому, учитывая, что ДТП произошло, когда транспортное средство КИА РИО находилось на полосе встречного движения, значит и при заданной скорости автомобиля КИА РИО в момент выполнения маневра налево водителем автомобиля Джилли автомобиль КИА уже находился в процессе обгона.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3).

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО7 начал с соблюдением ПДД РФ совершать обгон автомобиля под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении. При начале маневра обгона указатель поворота у автомобиля Джилли включен не был. В ходе выполнения маневра обгона водитель ФИО4 в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, включил указатель поворота и стал совершать поворот налево, допустив столкновение с автомобилем КИА РИО.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО4 в ДТП очевидна.

Относительно вины в ДТП третьего лица – водителя автомобиля КИА РИО суд приходит к следующему.

Из проекта организации дорожного движения по ул.Лермонтова Малышевского городского округа не следует, что на участке, где произошло ДТП, имелся знак 3.24 – «Ограничение максимальной скорости», которым должны были бы руководствоваться водители (л.д.157-164). Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО4 следует, что на ул.Лермонтова перед участком, где произошло ДТП имелся дорожный знак, ограничивающий скорость движения 40 км/час. Это подтверждается предоставленными сторонами по делу фотографиями участка дороги (л.д.208-221). Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не оспаривал наличие указанного дорожного знака по состоянию на момент ДТП. При этом он указал, что в момент обгона скорость его автомобиля составляла около 50 км/час.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Учитывая, что, ФИО7 превысил допустимую скорость движения на указанном участке дороги, в действиях ФИО7 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку скорость движения транспортного средства истца не позволила ему в полной мере с учетом времени года и состояния проезжей части обеспечить контроль над транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины третьего лица -водителя ФИО7 в нарушении ПДД РФ, суд считает необходимым, руководствуясь частью 2 статьи 1083 ГК РФ, определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определив степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу в размере 90%, вину третьего лица (водителя) - 10%, исходя из чего снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 10%, поскольку увеличению вреда содействовала грубая неосторожность водителя указанного автомобиля ФИО7

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ имеются также основания для возложения наряду с собственником источника повышенной опасности, ответственности за причиненный вред на лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований – ФИО4

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены как причинителем вреда, в результате нарушения ПДД РФ которым причинен материальный ущерб истцу, так и собственником транспортного средства ФИО5, который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустил передачу в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно сам причинитель вреда ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что ранее он пользовался автомобилем Джилли Эмгарнд, принадлежащим его родственнику ФИО5, являясь страхователем по договору. Автомобиль находился во дворе дома, где он проживает. Перед ДТП он решил транспортировать автомобиль в гараж собственника, о чем ФИО5 не знал.

В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца – 80%, степень вины ответчика ФИО5 – 20%.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Росоценка» № 52-2173 от 02.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составляет 51 174 рубля 31 коп. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 22.11.2021 (л.д.13-23).

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы экспертного заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, подтверждаются представленной калькуляцией. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имеется, он внесен в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение ответчиками не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчиков ФИО4, ФИО5 с учетом степени вины третьего лица составляет 46 056,88 рублей из расчета 51 174,31 руб. х 90 %.

С учетом установленной судом вины ответчиков размер ответственности ответчика ФИО4 составит 36 845,50 рублей, из расчета: 46 056,88 руб. х 80%, ответчика ФИО5 – 9 211,38 рублей из расчета 46 056,88 рублей х 20%.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в долях 80% и 20% соответственно, в таком долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735,23 рубля (л.д.8), расходы на составление заключения эксперта в размере 4500 рублей (л.д. 45), расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, за участие представителя в суде – 10 000 рублей. Указанные расходы суд считает относимыми, соразмерными, они подтверждены представленными документами.

С учетом удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам в размере 46 056,88 рублей (90%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 550 рублей за составление экспертного заключения и юридические услуги из расчета 19 500 рублей х 90%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1561,70 рублей из расчета 1735,23 руб. х 90%.

С учетом удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 040 рублей за составление экспертного заключения и юридические услуги из расчета 17 550 рублей х 80%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1249,40 рублей из расчета 1561,70 х 80%.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 510 рублей за составление экспертного заключения и юридические услуги из расчета 17 550 рублей х 20%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 312,34 рублей из расчета 1561,70 х 20%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 52 134 (Пятьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 90 копеек, из них:

- 36 845 рублей 50 копеек – стоимость ущерба;

- 14 040 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения, юридические услуги;

- 1 249 рублей 40 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 13 033 (Тринадцать тысяч тридцать три) рубля 72 копейки, из них:

- 9 211 рублей 38 копеек – стоимость ущерба;

- 3 510 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения, юридические услуги;

- 312 рублей 34 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов