дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17.11.2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости и встречному иску Администрации муниципального образования «город Астрахань» к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира номер 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии дом по вышеуказанном адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> указанный дом подлежит сносу, в связи с чем истец просит суд взыскать с администрации МО «город Астрахань в свою пользу 2 559 436 руб. в качестве выкупной стоимости и убытков, связанных с изъятием.

В свою очередь Администрация МО «Город Астрахань» обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1, в котором просит суд после осуществления выплат прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение- <адрес> и признать право собственность за МО «город Астрахань» на данное имущество.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, возражений против встечног иска не высказала.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям- администрации МО «город Астрахань» в судебном заседании не присутствовал, извещались, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на не непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленных суду доказательств ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Распоряжением администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> принято решение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу

Согласно распоряжения <№>-р от <дата обезличена> принято решение об изъятии доли земельного участка пропорциональной пощади жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно отчету <№> от <дата обезличена>, заказанному администрацией МО «<адрес>», выкупная стоимость квартиры, принадлежащей истцу составляет 1 589 700 руб.

ФИО1 предоставлен отчет <№> от <дата обезличена>, согласно выводам которого выкупная стоимость спорной квартиры составляет 2 559 436 руб.

По ходатайства администрации МО «город Астрахань» судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению № <№> которой рыночная стоимость <адрес>, с учетом всех затрат собственника составляет 2 397 000 руб., в том числе стоимость <адрес> 030 000 руб., доля земельного участка 979 000 руб., доля в общем имуществе <адрес> 000 руб., затраты связанные с изъятием для муниципальных нужд - 72 000 руб., компенсация за непроизведённый капитальный ремонт 191 000 руб.

Давая оценку перечисленным оценкам, суд считает необходимым положить в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным и выполненным в соответствии со всеми требованиями закона. Сторонами каких-либо доводов о несогласии с ее (заключения эксперта) выводами не приведено.

Таким образом суд возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в его пользу выкупную стоимость изымаемой <адрес> в размере, установленном судебной экспертизой- 2 379 000 руб.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи удовлетворением требования ФИО1 о взыскании выкупной стоимости, после ее выплаты, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО5 на спорную квартиру и признать на нее (квартиру) право собственности МО «<адрес>», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по настоящему делу по ходатайству представителя администрации МО «город Астрахань» была назначена судебная экспертиза, расходы на которую были возложены на администрацию МО «Астрахань».

Учитывая, что проведённая экспертиза стороной оплачена не была, судебные расходы по ее оплате подлежат возмещению за счет администрации МО «город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иски ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости и Администрации муниципального образования «город Астрахань» к ФИО1 о признании права собственности – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Астрахань», за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», в пользу ФИО1 выкупную цену за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 397 000 рублей.

После осуществления выплаты, прекратить право собственность ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес> признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань», в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья подпись ФИО2