Решение по делу № 2-2148/2022 от 09.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

УИД: 54RS0002-01-2022-002296-96

Дело № 2-2148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сеть городских порталов» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть городских порталов», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов», ФИО4, в котором с учётом уточнений (л.д. 129-130) просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные 05.05.2022 на сайте в сети «Интернет» по адресу ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» в статье корреспондента ФИО4 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали»:

- «Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились»,

- «В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых – депутат Заксобрания НСО ФИО1, поймали с незаконно убитым лосем.».

2. Обязать ООО «Сеть городских порталов» опубликовать на сайте в сети «Интернет» с адресом ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» опровержение указанных сведений путём размещения на указанном сайте резолютивной части решения суда.

3. Обязать ООО «Сеть городских порталов» удалить из сети «Интернет» статью корреспондента сетевого издания «НГС.Новости» ФИО4 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали».

4. Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

6. Взыскать в равных долях с ООО «Сеть городских порталов», ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на портале ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» опубликована статья корреспондента ФИО4 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали». Статья посвящена депутату Законодательного Собрания Новосибирской области ФИО1 Со ссылками на источники НГС, неназванного сотрудника Минприроды, ответы прокуратуры, следственного комитета и полиции автор статьи излагает историю о незаконной охоте на лося компании охотников, среди которых был депутат ФИО1 Далее автор повествует о волоките и прекращении уголовного дела, приводит мнения неназванных источников, знакомых с материалами дела и комментарий юриста. Статья написана ФИО4 как констатация фактов со ссылками на разные источники, в том числе официальные. Тем не менее, информация, изложенная ФИО4 в вышеуказанной статье, не соответствует действительности, а именно: ФИО1 ни в компании с другими охотниками, ни один не был задержан с убитым лосем. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконной охоты, была проведена судебная баллистическая экспертиза, в результате которой установлено, что оболочка пули, изъятая в ходе осмотра туши лося, оболочка пули, изъятая в ходе осмотра места происшествия, выстрелены не из оружия, принадлежащего ФИО1, гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стрелена не из оружия, принадлежащего ФИО1 Уголовное дело по факту незаконной охоты ФИО1 не возбуждалось. В результате рассмотрения следователем материалов проверки по факту незаконной охоты депутата ФИО1 установлено, что в ходе охоты ФИО1 выстрелы не производил, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Анализ статьи позволяет сделать вывод, что её автор был поверхностно знаком с материалами уголовного дела и материалами проверки по факту незаконной охоты, полученную из разных источников информацию не проверил и дезинформировал своих читателей. В статье информация о незаконной охоте депутата ФИО1 изложена в форме утверждения, констатации факта. Вся статья выдержана в очень негативном и обвинительном тоне по отношению к ФИО1 Статья получилась резонансной, привлекла внимание большого количества читателей и вызвала резко отрицательные комментарии в адрес ФИО1 Таким образом, статья порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем ему причинен значительный моральный вред в виде нравственных страданий. Будучи обвиненным в совершении преступления, которого не совершал, истец испытал серьёзный нервный стресс. Указанные сведения были распространены широкому кругу лиц и вызвали большой резонанс в г. Новосибирске. Это обстоятельство особо болезненно для истца как для депутата Законодательного собрания Новосибирской области. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 000 рублей. Принимая во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, аудиторию средства массовой информации, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом требований разумности и справедливости, истец полагает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей разумной и справедливой. Компенсация подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть в размере по 5 000 000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 87-90) и дополнительных пояснений к нему (л.д. 126-128, 195-197), указав, что сведения, опубликованные ответчиком, соответствуют действительности. Абзац, в котором приводится спорное высказывание, называется лид, его основная функция заключается в кратком изложении статьи с целью быстрого ознакомления читателя с её содержанием. Лид является вступлением к материалу и поэтому неизбежно содержит большую степень обобщения, как и в случае с рассматриваемой статьей. В спорном высказывании слово «поймали» выражает ту степень обобщения, которая присуща лиду в силу его функции в журналистском материале и характеризует ситуацию, описанную в статье, в целом. Ни в данном предложении, ни в тексте статьи ответчики не указывают, что ФИО1 был задержан с убитым лосем. Указав, что истец с товарищами был «пойман», ответчик кратко охарактеризовал ситуацию о незаконной охоте в целом. Утверждение о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности, исходя из рассматриваемого предложения — это факт участия ФИО1 в охоте, после завершения которой было возбуждено уголовное дело. В статье приводятся подробности охоты, по итогам которой было возбуждено уголовное дело, сообщенные журналисту сотрудником Минприроды на условиях анонимности. В статье не содержится сведений, не соответствующих действительности, ввиду чего иск не может быть удовлетворен. Статья не была написана с целью опорочить истца, ответчик является городским изданием, основная тематика которого заключается в освещении резонансных событий общественной жизни ***, в том числе политических. ФИО4 является журналистом, его деятельность регулируется законодательством о средствах массовой информации. Материал проверки ** по факту незаконной охоты ФИО1 подтверждает достоверность сведений, распространенных ответчиком. В тексте подробно излагается история расследования уголовного дела с участием истца, какие-либо утверждения о его причастности к убийству лося в нем отсутствуют, журналист акцентирует, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности преследования. Материалами дела установлены следующие факты: истец ФИО1 участвовал в охоте с товарищами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в результате которой охотники были задержаны сотрудниками ДПС с тушей убитого лося, в отношении ФИО1 проводилась проверка ** по уголовному делу по факту незаконной охоты, убийства лося. Остальные части статьи, содержащие анонимный комментарий источника «НГС.Новости» и юриста ФИО9 также соответствуют действительности либо представляют оценочное мнение лица и не содержат каких-либо недостоверных сведений. Ответчик не заявлял, что ФИО1 был задержан с тушей лося, причастен к убийству лося либо был осужден за убийство лося. Слово «поймали» использовано как обобщение, доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется. Сведения «Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились» соответствуют действительности – по словам источника «НГС.Новости», сотрудника Минприроды, представившего изданию комментарий на условиях сохранения анонимности, он встретил компанию охотников, в которой также был истец ФИО1, в общедоступных охотугодьях *** и составил в отношении этих лиц два административных протокола за заряженные карабины. Данные сведения подтверждаются материалами проверки ** по факту незаконной охоты ФИО1 и не отрицаются ФИО1 Содержание рассматриваемой статьи и имеющиеся в деле материалы подтверждают соответствие действительности установленного экспертом смыслового значения предложения: инцидент с обнаружением туши лося действительно произошел в конце 2017 года, в охоте действительно участвовали несколько товарищей-охотников, в число которых входит депутат Заксобрания НСО ФИО1, неустановленные лица действительно обнаружили у охотников добытого с нарушением закона лося – туша лося была обнаружена при остановке автомобиля охотников инспекторами ДПС, этот факт также подтверждается материалами дела. Ни редакция «НГС.Новости», ни эксперт, рассматривающий распространенные сведения, не приходят к выводу, что с тушей лося был задержан или «пойман» именно истец ФИО1 Обнаружение экспертом негативного характера в некоторых утверждениях распространенных сведений не равнозначно признанию порочащего характера сведений, который установить вправе только суд. Каких-либо доказательств причинения вреда деловой репутации истец не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по *** — л.д. 84), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пределы данных свобод установлены ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Также в силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являющиеся нематериальными благами, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола осмотра доказательств от **** № ***6, составленного нотариусом нотариального округа *** ФИО10 (л.д. 38-78), на сайте в сети «Интернет» с адресом: https://www.ngs.ru/ в сетевом издании «НГС.Новости», учредителем которого является ответчик ООО «Сеть городских порталов», **** опубликована статья под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали», автором которой является ответчик ФИО4

Указанная статья повествует о том, что в конце 2017 года депутат ФИО11 ФИО1 принимал участие в охоте, в ходе которой незаконно был убит лось.

В частности, статья начинается с абзаца следующего содержания:

«В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых — депутат Заксобрания НСО ФИО1, поймали с незаконно убитым лосем. Эксперт-криминалист посчитал, что животное застрелили, вероятно, из карабина ФИО1. Для следственных действий в отношении такого спецсубъекта, как депутат регионального парламента, требуется согласование прокурора региона. В итоге материалы передавались туда-сюда, пока уголовное дело не прекратили. Сам депутат, услышав об интересе НГС к этой истории, матерится и бросает трубку.».

Ссылаясь на анонимного сотрудника Минприроды, информацию прокуратуры, Следственного комитета Новосибирской области, органов полиции, ФИО4 рассказывает о групповой охоте с участием ФИО1:

«Вечером **** инспектор ДПС остановил на *** «УАЗ-Патриот», в котором находилась шумная компания. В багажнике автомобиля обнаружили тушу свежеубитого лося, разрешением на его добычу охотники не располагали. Остановка машины была не случайной: незадолго до этого в полицию поступила наводка от сотрудника Минприроды.».

«Совместно с указанными лицами также находился ФИО1, у которого в собственности имеется охотничий карабин «Вепрь-КМ» серии ** калибра 7,62х39. Согласно заключению эксперта ** от ****, пули, оболочки которых представлены для исследования, вероятно выстрелены из карабина «Вепрь-КМ» серии ** ** калибра 7,62х39 мм, — говорится в постановлении замначальника МВД региона.».

Далее ФИО4 указывает на волокиту и прекращение уголовного дела в связи с тем, что участником охоты был ФИО1:

«Эта экспертиза была не окончательной. Для «решения вопроса в категоричной форме» нужно было провести экспериментальные выстрелы из карабина ФИО1. Но подозреваемый — спецсубъект. Поэтому уголовное дело о незаконной охоте (п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ) передали прокурору области, без его санкции нельзя проводить следственные действия в отношении депутата Заксобрания. Это событие и стало началом похорон уголовного дела.».

«Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось. Лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, в связи с чем **** следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования (2 года по данной статье), — сообщили НГС в прокуратуре.

Материалы уголовного дела в 2020 году были уничтожены, следует из ответа прокуратуры. Ущерб государству в 120 000 рублей (следует из материалов дела) не возместит никто. За неспешное расследование, которое закончилось, по сути, ничем, тоже никто не ответит.».

Далее в статье приводятся мнения источников НГС, знакомых с материалами дела, и юриста ФИО9 относительно изложенного:

«Несколько источников НГС, знакомые с материалами дела, считают, что имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела по более тяжкой статье: незаконная охота в составе группы лиц (ч.2 ст. 258 УК РФ). Срок давности по ней составляет 6 лет, а значит его не закрыли бы до сих пор

В связи с тем, что эти источники согласились пообщаться лишь на условиях анонимности, НГС попросил юриста ФИО9 оценить имеющиеся в распоряжении редакции материалы для комментария.

- Согласно изученной мною практике уже само присутствие депутата с карабином в автомобиле на незаконной охоте, безусловно, образует состав преступления по ч. 2 ст. 258 УК. И да, срок давности по ней — 6 лет, — заявил НГС ФИО9.

По мнению юриста, в данном случае абсолютно не принципиально, кто из присутствовавших стрелял из депутатского карабина.

- Более того — передача оружия другому лицу в принципе запрещена. И в судебной практике это служит сильной презумпцией виновности именно владельца оружия. Незаконность охоты и осознание этого «спящим депутатом» безусловно следует из отсутствия у них лицензий на лося. Тактика же на заматывание дела, подставление «козла отпущения», который потом отскакивает по срокам давности — увы, хорошо знакома. И подобная неторопливость следствия — верный признак отмазывания, — добавил ФИО9.».

Учитывая содержание указанной статьи, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

«Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились»;

«В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых – депутат Заксобрания НСО ФИО1, поймали с незаконно убитым лосем.».

С целью установления, содержат ли указанные высказывания негативную информацию о ФИО1, является ли данная негативная информация выраженной в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности, либо в форме мнения, предположения, оценочного суждения, каково их смысловое значение, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 151-154).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в своем заключении ** от **** (л.д. 176-185) пришел к следующим выводам:

1. В спорных высказываниях, содержащихся в статье под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали», опубликованной на сайте средства массовой информации «НГС.Новости» в сети «Интернет» по адресу: https://news.ngs.ru ****, содержится негативная информация о том, что ФИО1

- является депутатом, которого знают как участника постыдных (скандальных) происшествий (скандально известный депутат);

- охотился с друзьями (депутат с друзьями незаконно охотились);

- охотился, нарушая закон (незаконно охотился);

- является лицом, у которого обнаружили незаконно убитого лося (поймали с незаконно убитым лосем);

2. В форме утверждения о факте представлена информация о том, что ФИО1

- охотился с друзьями;

- охотился, нарушая закон;

- является лицом, у которого обнаружили незаконно убитого лося;

В форме оценочного суждения представлена информация о том, что ФИО1 является депутатом, которого знают как участника постыдных (скандальных) происшествий (скандально известный депутат).

3. Смысловое значение предложения «В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых – депутат Заксобрания НСО ФИО1, поймали с незаконно убитым лосем.» состоит в том, что в завершающем 2017 год периоде некие лица обнаружили у нескольких состоящих в дружеских отношениях охотников, в число которых входит депутат Заксобрания НСО ФИО1, добытого с нарушением закона лося. Глагол «поймали» в анализируемом высказывании имеет значение «застать/обнаружить»

Оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО12, проводившая судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Филология», аттестацию на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по данной специальности. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Ст. 258 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную охоту.

Таким образом, информация, распространенная ООО «Сеть городских порталов» и ФИО4, о том, что ФИО1 с друзьями охотился, нарушая закон, и является лицом, у которого обнаружили незаконно убитого лося, подразумевает обвинение истца в незаконной охоте, которая влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 258 УК РФ.

Такая информация ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дает отрицательную характеристику личности истца.

Учитывая характер опубликованной информации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные **** в сетевом издании «НГС.Новости» в статье под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали»: «Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились», «В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых – депутат Заксобрания НСО ФИО1, поймали с незаконно убитым лосем.» - являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Определяя, соответствуют ли указанные сведения действительности, суд приходит к следующему.

Исходя из буквального содержания высказывания «Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились» следует, что ФИО1 принимал участие в незаконной охоте. Высказывание «В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых – депутат Заксобрания НСО ФИО1, поймали с незаконно убитым лосем» означает, что у охотников, среди которых присутствовал ФИО1 был обнаружен незаконно убитый лось.

Вместе с тем, из Черепановского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Новосибирской области Следственного комитета Российской Федерации в суд поступил материал проверки ** по факту незаконной охоты ФИО1

Исходя из указанного материала, **** в дневное время в лесном массиве, относящемся к общедоступным охотничьим угодьям ***, на расстоянии 9 км в юго-восточном направлении от *** неустановленное лицо осуществило незаконную охоту на особь лося (самца), причинив тем самым Департаменту по охране животного мира *** материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который является крупным.

**** дознавателем ОД ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В материале проверки ** имеется рапорт следователя от **** о том, что в ходе дознания уголовного дела ** установлено, что **** ФИО6 совместно с ФИО5, ФИО8 и ФИО7 осуществляли охоту в лесном массиве общедоступных охотничьих угодий ***. Совместно с указанными лицами также находился ФИО1, у которого в собственности имеется охотничий карабин «Вепрь-КМ» серии ТЛ ** калибра 7,62 х 39. Согласно сведениям, предоставленным председателем ФИО11, ФИО1 является депутатом ФИО11 шестого созыва, избран **** сроком на пять лет. Таким образом, ФИО1 является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. В связи с вышеизложенным, следователь указывает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ и для принятия решения по данному факту требуется провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя от **** материал проверки в отношении ФИО1 был выделен из уголовного дела ** в отдельное производство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **** в ходе осмотра частей туши животного была обнаружена и изъята оболочка пули — 1 шт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **** в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 9 км в юго-восточном направлении от ***, на месте убоя дикого животного лося была обнаружена и изъята оболочка пули — 1 шт., кроме этого в ходе данного осмотра на расстоянии 28 метров от места убоя животного в восточном направлении была обнаружена и изъята металлическая гильза — 1 шт.

В ходе проведения проверки были проведены баллистические экспертизы. Согласно заключению эксперта ** от **** (л.д. 16-29) на экспертизу были представлены: оболочка пули, изъятая в ходе осмотра туши лося ****, оболочка пули и гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия ****, три контрольные пули и три контрольные гильзы, стрелянные из карабина «Вепрь» калибра 7,62х39 № ТЛ 229; карабин «Вепрь» калибра 7,62х39 № ТЛ 229, принадлежащий ФИО1 и еще три карабина, принадлежащие ФИО1

По результатам экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что пули, оболочки которых представлены на исследование, выстрелены не из принадлежащего ФИО1 карабина «Вепрь» калибра 7,62х39 № ТЛ 229 и не из других карабинов, принадлежащих ФИО1, представленных на исследование; патрон, гильза которого представлена на исследование, стерелен не из принадлежащего ФИО1 карабина «Вепрь» калибра 7,62х39 № ТЛ 229, этот патрон не мог быть выстрелен и из других трёх карабинов, принадлежащих ФИО1, представленных на исследование.

В результате постановлением следователя Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от **** (л.д. 31-34) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ — по факту незаконной охоты ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно указанному постановлению ФИО1 **** находился в лесном массиве общедоступных угодий Черепановского района Новосибирской области. На данном участке он находился совместно с ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО13, с целью охоты на косулю. В ходе охоты ФИО1 выстрелы не производил, каких-либо выстрелов он сам не слышал, что подтверждается допросом ФИО1, ФИО13 и заключением эксперта ** от ****.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 с друзьями незаконно охотился и является лицом, у которого обнаружили незаконно убитого лося, ответчиками не представлено.

Так, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Однако в спорной статье информация об этом отсутствует, указано лишь, что лицо, причастное к совершению преступления, не было установлено, и следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности преследования.

Кроме того, в отношении ФИО1 во время его нахождения на охоте **** не составлялось никаких протоколов об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что высказывание «Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились» соответствует действительности, поскольку в отношении участников охоты составлены протоколы об административных правонарушениях, судом не могут быть приняты.

Так, из материалов дела и материала проверки ** следует, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении ФИО6 и ФИО5 за заряженные карабины, в отношении ФИО1 какие-либо протоколы не составлялись.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что «…депутат с друзьями незаконно охотились» не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не привлекался за незаконную охоту ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Фраза «Как скандально известный...» не может быть оценена на соответствие действительности и быть признанной порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку представлена в форме оценочного суждения.

Также из материалов дела и материала проверки ** не следует, что непосредственно ФИО1 поймали с незаконно убитым лосем.

Как говорится в спорной статье, «Вечером **** инспектор ДПС остановил на *** «УАЗ-Патриот», в котором находилась шумная компания. В багажнике автомобиля обнаружили тушу свежеубитого лося, разрешением на его добычу охотники не располагали. Остановка машины была не случайной: незадолго до этого в полицию поступила наводка от сотрудника Минприроды.». «Совместно с указанными лицами также находился ФИО1, у которого в собственности имеется охотничий карабин «Вепрь-КМ» серии ** калибра 7,62х39».

Исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, **** автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий ФИО6, действительно был остановлен инспектором ДПС в ***, и в багажнике автомобиля была обнаружена туша свежеубитого лося, разрешением на добычу которого присутствующие в автомобиле лица не располагали.

Однако на момент обнаружения туши лося ФИО1 в автомобиле УАЗ Патриот не находился. Подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО14 и ФИО8 нашли убитого лося и решили забрать его себе, положили его в багажник автомобиля ФИО6 ФИО1 из своего автомобиля не выходил, тушу не осматривал, и почти сразу уехал домой. Из данных показаний следует, что в автомобиле ФИО14 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 не находился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО1 уехал с охоты домой, а ФИО6 и ФИО8 нашли тушу лося и положили её в автомобиль ФИО6 Затем они поехали домой, и, исходя из текста показаний ФИО7, в автомобиле ФИО14 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 не находился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он нашел в лесу убитого лося и решил забрать его себе для корма собакам, он разделал тушу лося и попросил ФИО14 помочь положить тушу в его автомобиль, потом они вернулись на место стоянки, где встретили ФИО7 и ФИО5 Был ли там ФИО1 он не помнил, однако из слов ФИО8 следует, что в автомобиле ФИО6 при обнаружении туши лося ФИО1 не присутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он является водителем ФИО1, привёз его **** на охоту, тушу лося он не видел, слышал только как участник охоты Алексей (ФИО5) сказал, что на охоте «взял лося», из леса ФИО13 и ФИО1 выезжали за автомобилем Александра (ФИО15), потом они разъехались. ФИО13 не указывает на то, что автомобиль ФИО6 был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку не являлся очевидцем этого события, узнал об этом через несколько дней.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что «В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых – депутат Заксобрания НСО ФИО1, поймали с незаконно убитым лосем» не соответствует действительности, поскольку непосредственно ФИО1 никто с незаконно убитым лосем не ловил и не обнаруживал.

Доводы стороны ответчика о том, что данное высказывание соответствует действительности, так как является частью лида статьи, основная функция которого заключается в кратком изложении статьи с целью быстрого ознакомления читателя с её содержанием, судом не принимается, поскольку, лид статьи не может искажать действительные события, не может вводить читателя в заблуждение.

Довод ответчика о том, что утверждение о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности, исходя из рассматриваемого предложения — это факт участия ФИО1 в охоте, после завершения которой было возбуждено уголовное дело, является несостоятельным.

Так, журналист и редакция не были лишены возможности преподнести информацию, содержащуюся в статье, именно в таком ключе, не употребляя фраз о том, что ФИО1 участвовал в незаконной охоте и был пойман с убитым лосем.

Ссылка на информацию, представленную сотрудником Минприроды на условиях анонимности, не может свидетельствовать о соответствии спорных высказываний действительности, поскольку в телефонном разговоре с ФИО4 сотрудник министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО16 прямо говорит, что ни в чем не обвиняет ФИО1, что доказательства его причастности к убийству лося отсутствуют и что нет подтверждений того, что участники охоты имели цель группой убить лося, выстрелить мог любой охотник по своей инициативе либо вообще иное лицо.

Ответчик указывает, что материал проверки ** по факту незаконной охоты ФИО1 подтверждает достоверность сведений, распространенных ответчиком, так как в тексте статьи подробно излагается история расследования уголовного дела с участием истца, и какие-либо утверждения о его причастности к убийству лося в нем отсутствуют, журналист акцентирует, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности преследования.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, а проводилась проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём в спорной статье не указано.

Представитель ООО «Сеть городских порталов» в ходе рассмотрения дела указывал, что в статье не получили отражения пояснения истца и не упомянято про отказ в возбуждении уголовного дела потому, что сам истец отказался от дачи развернутых комментариев, выражения своего взгляда на ситуацию.

Однако не получив комментарий ФИО1, редакция «НГС.Новости» несмотря на это приняла решение о публикации статьи, в которой истец, будучи депутатом Законодательного Собрания Новосибирской области, обвиняется в совершении преступления.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, перечень ситуаций, при которых редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, является исчерпывающим. При этом рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных пунктов.

Исходя из смысла ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», перед публикацией материалов с очевидно негативной информацией в отношении конкретных лиц с указанием их персональных данных, автор и редакция обязаны проверять достоверность информации и оценивать риск правовых последствий таких публикаций.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ООО «Сеть городских порталов» и ФИО4 от ответственности за распространение сведений о ФИО1, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные **** на сайте в сети «Интернет» по адресу ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» в статье журналиста ФИО4 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали»:

«…депутат с друзьями незаконно охотились»,

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Опубликование опровержения и удаление статьи входит в полномочия редакции средства массовой информации сетевого издания «НГС.Новости» ООО «Сеть городских порталов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Сеть городских порталов» опубликовать на сайте в сети «Интернет» с адресом: ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» опровержение распространенных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также удалить из сети «Интернет» статью журналиста сетевого издания «НГС.Новости» ФИО4 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали».

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так как **** в сетевом издании «НГС.Новости» распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков ООО «Сеть городских порталов», ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и содержание распространенных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с ответчика ООО «Сеть городских порталов» и 25 000 рублей с ответчика ФИО4

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков ООО «Сеть городских порталов», ФИО4 в равных долях, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (**** года рождения, уроженца р.***, ИНН **) следующие сведения, распространенные **** на сайте в сети «Интернет» по адресу ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» в статье журналиста ФИО4 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали»:

«…депутат с друзьями незаконно охотились»,

Обязать ООО «Сеть городских порталов» опубликовать на сайте в сети «Интернет» с адресом: ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Обязать ООО «Сеть городских порталов» удалить из сети «Интернет» статью журналиста сетевого издания «НГС.Новости» ФИО4 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали».

Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (**** года рождения, уроженца ***, паспорт *) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Сеть городских порталов», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года