Дело № 2-5145/2022

УИД 74RS0006-01-2022-003754-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 83 517,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705,51 руб.

В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» заключило договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 530d», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2021 года, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «BMW 530d», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 83 517,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «РТС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» заключило договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 530d», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2, в подтверждение которого выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования, а именно, 27 мая 2021 года в 09 часов 05 минут у дома № 131 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и автомобилем «BMW 530d», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW 530d», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о произошедшем страховом случае, согласно счету на оплату № от 18 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 530d», государственный регистрационный знак №, составила 83 517,00 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонтных работ автомобиля ФИО2 в размере 83 517,00 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, у суда не имеется.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО2 требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ответчик ФИО1

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения, в материалы гражданского дела не представлены.

Факт управления автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № без надлежащим образом оформленных полиса ОСАГО, а также доверенности на управление транспортным средством, ответчик при рассмотрении гражданского дела не оспорил.

Таким образом, автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в законном владении ФИО1, именно водитель ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда по данному основанию у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 пользу истца следует взыскать 2 705,51 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 01 июня 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ча, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 83 517,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 705,51 руб., а всего 86 222,51 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.