УИД 79RS0002-01-2025-002676-28

Дело № 2-1496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Быстроденьги» о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей заключен от его имени неустановленным лицом. По факту оформления кредита путем мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ООО МКК «Быстроденьги» признано потерпевшим.

Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; признать истца лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; освободить истца от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, требования уточнил, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. Суду пояснил, что кредитный договор заключен без его участия и его волеизъявления на его заключение. Куда поступили денежные средства по кредитному договору ему неизвестно. Какие-либо коды он третьим лицам не сообщал, свой телефон не передавал. В конце сентября 2024 года был взломан его личный кабинет на портале «Госуслуги». Операций по распоряжению денежными средствами он не проводил. Как только он узнал об оформлении кредита, он обратился в полицию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКО «Право онлайн».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились; представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленному в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО МКК «Быстроденьги» электронным способом с использованием электронной подписи заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один год под 292,0% годовых с использование номера телефона №

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему кредита к ООО МКК «Быстроденьги» он не обращался, указанный кредитный договор не заключал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности спорного кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, что спорный договор заключен от имени ФИО1 с использованием его номера телефона №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о мошенничестве, а именно используя его персональные данные, оформлен кредитный договор в ООО МКК «Быстроденьги» от его имени.

В рамках работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя абонентский номер №, а также оргтехнику, осуществили неправомерный доступ к профилю на портале «Госуслуги», принадлежащему ФИО1, что повлекло оформление кредитного договора в ООО МКК «Быстроденьги» (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Быстроденьги» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательным условием для признания договора заключенным между конкретными сторонами необходимо согласование условий данного договора именно этими сторонами, либо уполномоченными ими в установленном законом порядке лицами.

Между тем в судебном заседании установлено, что спорный кредитный договор ФИО1 не заключался, от его имени заключен не уполномоченным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласие на заключение кредитного договора путем его подписания простой электронной подписью ФИО1 не давал, условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не согласовывал, а ООО МКК «Быстроденьги» в свою очередь не предпринял достаточных необходимых мер предосторожности при совершении денежных переводов за счет кредитных средств при подозрительном характере совершаемых ФИО1 операций, не убедился, что кредитные средства поступают именно заемщику.

При этом, ответчиком, вопреки своим утверждениям, не представлены достоверные доказательства о том, что на момент заключения соглашения на банковское обслуживание, между сторонами достигнуто соглашение о согласовании условий кредитного договора посредством простой электронной подписи клиента, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что истец является более слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией, как следует из материалов дела, ранее истец за заключением кредитного договора дистанционно с использованием простой электронной подписи не обращался.

Доводы ответчика об использовании третьим лицом доверенного номера телефона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт незаконного использования персональных данных ФИО1 в личном кабинете Единого портала государственных услуг, ООО МКК «Быстроденьги» вступая в правоотношения с более слабой стороной должен был убедиться в заключении спорного кредитного договора с ФИО1

Кроме того, судом оценено поведение истца и отмечено, что ФИО1, после того как узнал о наличии спорного кредитного договора, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаключенным кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «Быстроденьги».

Решение является основанием для освобождения истца от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № как лица, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением указанного кредитного договора.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20, статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН №).

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 г.