(УИД) №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховых выплат

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полису-оферте «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» сроком на 60 месяцев. Страховым риском по договору является в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая премия составила 216 806,76 руб. Страховая сумма по риску «смерть» - 927 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно посмертному эпикризу - основной диагноз – -- руб

Наследником умершего является истец ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору в связи со смертью застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховое возмещение 927 000 руб., неустойку в сумме 216 806,76 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», действующая по доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что смерть заемщика при установленных обстоятельствах не является страховым случаем.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся "слабой" стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, согласно заявлению на добровольное оформление услуги страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы».

Страховая премия – 216 806,76 руб., срок страхования – 60 месяцев.

Также в заявлении указано, что страхователь получил и прочитал полис-оферту, Правила добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердил, что условия страхования ему понятны, согласен с заключением договора страхования на условиях, предложенным страховщиком.

Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» несчастный случай (внешнее событие) – произошедшее в течение срока страхования внезапное кратковременное травмирующее воздействие внешних факторов (механического, термического, электротермического, химического, лучевого), характер, время и место которого можно однозначно определить, на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, сопровождающемся нарушением анатомической целостности тканей и органов застрахованного или его смерти.

К несчастным случаям не относятся, в частности, внезапно (остро) возникшие заболевания (инфаркт, инсульт, нарушение ритма сердца, ишемии органов с последующим некрозом, тромбоэмболии, разрыв аневризмы, вследствие болезненно измененных сосудов и т.п.).

Болезнью (заболеванием) согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» определено нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления в силу договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как следует из посмертного эпикриза ФИО3 основной посмертный диагноз - -- руб

Согласно медицинского свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явились -- руб

Аналогичные причины смерти ФИО3 указаны и в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, как наследник умершего ФИО3, обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что причиной смерти застрахованного ФИО3 явилось заболевание, а смерть в результате заболевания не является страховым событием в рамках полиса –оферты, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В полисе-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» прямо указаны страховые риски – смерть застрахованного в результате внешнего события.

Таким образом, условиями договора страхования не предусмотрена страховым риском - смерть в результате заболевания.

Подписывая договор ФИО3 подтвердил согласованность индивидуальных условий страхования в полисе - оферте, и ознакомления с Правилами добровольного страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования, утвержденных страховщиком, под несчастным случаем (внешним событием) понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям застрахованного или его смерти. Также к несчастным случаям относится заболевание клещевым энцефалитом, ботулизмом, болезнью Лайма, полиомиелитом, если указанное обстоятельство прямо предусмотрено договором страхования.

Правилами страхования дано определение применяемого термина болезнь (заболевание), под которым понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в течение срока страхования.

По делу не следует, что смерть ФИО3 произошла в результате внезапного физического воздействия на организм застрахованного или в результате иных событий, определенных страховщиком как несчастный случай, напротив причиной смерти ФИО3 явилось заболевание – -- руб.

В соответствии с МКБ-10 (Международная классификация болезней) -- руб

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7, являющаяся врачом, суду пояснила, что указанная в документах причина смерти ФИО3 – -- руб могла носила инфекционный характер, возникла непредвиденно, внезапно, смерть наступила скоротечно.

Вместе с тем, договором страхования не установлены исключения из страхового покрытия в зависимости от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи со смертью ФИО3, наступившей вследствие заболевания, поскольку указанный случай в соответствии с договором страхования не является страховым.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховых выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.