Решение по делу № 2-11381/2022 от 26.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе судьи Гусаровой Т.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого, ответчик получил кредитные средства в размере 7 369 053 (Семь миллионов триста шестьдесят девять пятьдесят три) рублей под 12 (Двенадцать) процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком прав требования к ООО «РОСПАН» на получение после окончания строительства жилого многоквартирного дома квартир, расположенных по адресу:

<данные изъяты>

Факт предоставления кредитных средств по Кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО3

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 1.2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 13 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора (7,75% годовых).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 7 073 479,68 руб., в том числе: основной долг – 6 295 963 руб., проценты – 509 196,78 руб., неустойка (пени) – 268 319,90 руб.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 073 479,68 руб., в том числе: основной долг – 6 295 963 руб., проценты – 509 196,78 руб., неустойка (пени) – 268 319,90 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 567 руб.

Взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Мегаполис» неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора (7,75% годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену реализации, равной 7 369 053 руб.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ Мегаполис к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал по существу предмета спора дополнительные пояснения относительно возражений ответчика, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явились, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого, ответчик получил кредитные средства в размере 7 369 053 (Семь миллионов триста шестьдесят девять пятьдесят три) рублей под 12 (Двенадцать) процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком прав требования к ООО «РОСПАН» на получение после окончания строительства жилого многоквартирного дома квартир, расположенных по адресу:

<данные изъяты>

Факт предоставления кредитных средств по Кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО3.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, возникающей в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора и Договором №,62,63,64/п3 уступки прав требования, одновременно с государственной регистрацией права собственности Заемщика на Недвижимое имущество.

В соответствии с Договором №,62,63,64/п3 уступки прав требования предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 7 369 053 руб.,

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик, взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что воля ФИО3 при заключении Кредитного договора не была направлена на его заключение и денежные средства были выданы иным лицам, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, ответчик не заявил в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, не предъявил встречный иск, оригиналы кредитных договоров были представлены в судебном заседании на обозрение, и ответчик не отрицал свою подпись.

Разрешая спор в данной части судом не было установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств, с которыми законодательство связывает возможность признания кредитного договора недействительным по его безденежности, как и не представлено доказательств неполучения денежных средств по договору и отсутствия у банка финансовой возможности их представления.

Согласно диспозиции статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, как и в определении конкретных условий договора.

Банком и ответчиком были согласованы условия заключенного кредитного договора, а именно достигнуто соглашение о конкретных условиях срочности, платности и возвратности кредитных средств.Общие правила недействительности сделок установлены гл. 9 ГК РФ.

Так, к ничтожным сделкам относятся: сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые или фиктивные; притворные (с целью прикрыть другую сделку); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

К оспоримым сделкам относятся: совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173 ГК РФ); совершенные лицом, вышедшим за пределы своих полномочий (ст. 174 ГК РФ); совершенные без согласия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки (ст. 175 ГК РФ); совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими; совершенные под влиянием заблуждения; совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или сделка, которую лицо вынуждено совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, ответчик, в порядке 56 ГПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно пункта 1.2. Кредитного договора, целью получения кредитных средств является приобретение ответчиком вышеназванных имущественных прав требования, которые впоследствии были переданы в качестве залога Банку. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, все соответствующие сделке (кредитному договору) правовые последствия наступили. действия ответчика свидетельствуют о том, что он по своей инициативе заключил спорный Кредитный договор, знал и понимал смысл совершаемой сделки, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на получение заемных денежных средств. О волеизъявлении Ответчика также свидетельствует последовательность юридически значимых действий, который не только подписал Кредитный договора, но и приобрел вышеуказанные объекты недвижимости и впоследствии совершил необходимые действия по регистрации имущества.

Довод ответчика о том, что в отношении бывших руководителей Банка возбуждено уголовное дело не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика о наличии преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не имеет.

Положениями статьи 61 ГПК РФ, установлена обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех лиц, а также освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств и содержит запрет на их оспаривание.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия приговора суда в отношении бывших руководителей Банка, с указанием обстоятельств, которые могли иметь значение для настоящего спора.

В установленным порядке Уголовно-процессуальным Кодексом ответчик ФИО3 потерпевшей признана не была, постановление о признании потерпевшей органами предварительного следствия вынесено не было.

Таким образом, судом установлено, что за период использования кредитом, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору. Судом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 ГК РФ, соответствуют выпискам из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, а также иного расчета, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО3, в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО КБ «Мегаполис» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8302986, 54 руб., в том числе: основной долг – 6295963 руб., проценты – 1378557, 12 руб., неустойка (пени) – 628466, 42 руб.(за вычетом периода действия моратория), проценты за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора (7,75% годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит его несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение неустойки является исключительным процессуальным правом суда, в случае наличия мотивированного обоснования стороной заявления о снижении неустойки.

В адрес Ответчика была направлена претензии о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору.

Однако по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением требования Банка ответчиком не исполнены, доказательств наличия иных обстоятельств, предполагающих под собой совершение добросовестных действий ответчика по погашению или снижению размера задолженности, и/или иных обстоятельств, которые препятствуют ответчику исполнять взятые на себя обязательства суду не представлены.

Кроме того, неустойка в размере 628466, 42 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 567 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6147, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Мегаполис» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (паспорт 22 06 №) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8302986, 54 руб., в том числе: основной долг – 6295963 руб., проценты – 1378557, 12 руб., неустойка (пени) – 628466, 42 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Мегаполис» государственную пошлину в размере 43 567 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6147, 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд г. Нижний Новгород в течение месяца через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года

Судья. Подпись. Гусарова Т.М.

Копия верна. Судья: Гусарова Т.М.