УИД: 77RS0006-02-2024-006772-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/25 по иску Александрович *, Консон * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 633 938 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071 руб. 85 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2 100 руб.
Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 633 938 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071 руб. 85 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2 100 руб.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *
Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: *
15 декабря 2023 года произошло залитие квартир истцов, в связи с чем была вызвана комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», которой был составлен акт осмотра от 18 декабря 2023 года согласно которому установлено, что залитие произошло из-за повреждения одной из секции батарее квартиры 394, которая установлена с постройки дома.
28 декабря 2023 года по заказу истца ФИО1 была проведена независимая экспертиза ООО «РЭКС» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 671 000 руб.
28 декабря 2023 года по заказу истца ФИО2 проведена независимая экспертиза ООО «РЭКС» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 889 000 руб.
Ответчиками сумма ущерба возмещена не была.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ФКР г.Москвы по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в указанном заливе вина ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *
Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: *
Управление МКД осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
18 декабря 2023 года ответчиком ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» составлен акт по факту залива квартиры истцов, причиной которого указано: течь одной из секции в нижней части чугунного радиатора, установленного с постройки дома в кв. * (ответчика ФИО1).
28 декабря 2023 года по заказу истца ФИО1 была проведена независимая экспертиза ООО «РЭКС» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 671 000 руб.
28 декабря 2023 года по заказу истца ФИО2 проведена независимая экспертиза ООО «РЭКС» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 889 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела документам, в указанном жоме производился капитальный ремонт согласно договору №ПКР-000309-17 от 07.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заключенному между ФКР и ООО «ГостСтрой-72».
Согласно акту о приемке выполненных работ №8 от 14.10.2019 к договору №ПКР-000309-17 от 07.02.2018, генподрядчиком в доме была произведена замена батарей (на радиаторы биметаллические отопительные секционные).
Собственник квартиры №* отказался от капитального ремонта, не допустил работников в квартиру.
14.10.2019 года комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту инженерной системы центрального отопления (стояки), согласно которому работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалов и технологии проведения работ, технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:
П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ города Москвы Жилищник Нагорного района, а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Анализ».
Согласно заключению эксперта АНО «Анализ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 на дату написания заключения без учета износа составляет 324 890 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 на дату написания заключения без учета износа составляет 434 521 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Анализ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
Определяя ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из того, что доказательств того, что ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» требовал предоставления доступа в квартиру № *в судебном порядке для производства работ по замене батареи не представлено, в связи с чем бремя содержания общего имущества лежит на управляющей компании. Как следует из акта обследования, батареи в квартире №*были установлены с момента постройки дома. Доказательств разрыва секции радиатора после первого запирающего устройства, не имеется, в акте обследования указанное не отражено.
Суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Также согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом ФИО2 произведены работы по демонтажу и закладки стены блоками. Истцом были понесены расходы в виде стоимости материалов в размере 38 800 руб., стоимости работ в размере 28 800 руб. Также было произведено оштукатуривание стен с установкой маяков и предварительной грунтовкой, подготовка откосов под покраску, стоимость работ по которым составила 241 488 руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально.
В связи с чем, с ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 434 521 руб., в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 633 938 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в пользу ФИО1 в размере 180 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 250 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, и являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 071 руб. 85 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9 539 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 135 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Александрович * сумму ущерба в размере 434 521 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Консон * сумму ущерба в размере 633 938 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 539 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФКР г. Москвы отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко