Дело № 2-95/2026

УИД: 75RS0025-01-2025-001870-66

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 января 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Читинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании незаконно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указано, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанными с исполнительным производством, в рамках которого с истца была взыскана сумма в размере 46 609, 37 рублей. Исполнительное производство окончено 19 мая 2025 года. В период действия исполнительного производства, работая в ООО «Ресурс Транс» истец обнаружил, что из его заработной платы произведены удержания в полном объеме, что является нарушение. Это обстоятельство побудило истца проверить законность произведенных взысканий. В результате проверки истец установил, что помимо суммы долга с него незаконно удержали 22135,25 рублей. Истец пытался урегулировать данный вопрос с судебным приставом-исполнителем ФИО2, предоставив все подтверждающие документы, свидетельствующие о незаконном удержании денежных средств и обосновывающие законность требований истца о возврате излишне удержанных денежных средств. Вместе с тем, в нарушение установленных законом сроков, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не рассмотрела его заявление по существу, квалифицировала его как «запрос». В письменной форме истцу было сообщено, что информация о взысканиях не может быть предоставлена, так как документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку необходимая информация для рассмотрения его заявления была предоставлена. Бездействие и отказ в рассмотрении заявления по существу свидетельствуют о незаконном удержании денежных средств. Просит признать действия Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконными, взыскать с Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконно удержанную сумму в размере 22135,25 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением на вахте, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам отзыва на иск.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, исследовав отзыв на иск, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Читинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство № 61546/21/75036-ИП, возбужденное 26.01.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2734/2018 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, о взыскании в ФИО1 денежных средств в размере 43560,16 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 61546/21/75036-ИП с должника ФИО1 было взыскано 4966,83 рублей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 31.01.2020 исполнительное производство № 61546/21/75036-ИП было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, на принудительном исполнении в Читинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 38119/20/75036-ИП возбужденное 30.07.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2734/2018 от 11.09.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, о взыскании в ФИО1 денежных средств в размере 43560,16 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительный документ взыскателем был предъявлен повторно без учета взысканной суммы по исполнительному производству № 61546/21/75036-ИП.

В рамках исполнительного производства № 38119/20/75036-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3049,21 рублей.

Судебным приставом-исполнителем проведена сверка с ПАО Сбербанк об остатке задолженности, в результате которой стало известно, что в рамках исполнительного документа № 2-2734/2018 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края в пользу ПАО Сбербанк перечислено 59954,16 рублей.

Сумма излишне взысканных денежных средств и перечисленных взыскателю составила 16394 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий был произведен возврат в размере 16388,81 рублей на расчетный счет ФИО1 счет № Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк. В связи с закрытием расчетного счета, денежные средства 08 ноября 2024 года возвратились на депозитный счет Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В связи с технической ошибкой ПК АИС данный возврат был расценен как возврат от взыскателя ПАО Сбербанк и автоматически был перечислен в счет погашения задолженности.

От взыскателя ПАО Сбербанк 22 января 2025 года поступил возврат в размере 2676,65 рублей, денежные средства перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО Сбербанк о возврате излишне взысканных денежных средств. Данное требование 28 марта 2025 года взыскателем было исполнено.

В настоящее время излишне взысканные денежные средства в размере 16394 рубля возвращены на расчетный счет ФИО1 № Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

В настоящее время исполнительные производства № 61546/21/75036-ИП, № 38119/20/75036-ИП в отношении ФИО1 окончены.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительных производств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, наличия вины судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу реального ущерба, а также о наличии виновных действий судебного пристава-исполнителя не установлено. Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, излишне удержанные денежные средства возвращены на счет истца до его обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, наличие условий для взыскания с Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю излишне удержанных денежных средств не установлено, равно как и не имеется у суда оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании удержанной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.