77RS0001-02-2021-006018-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору №639/3429-0001766 от 20.04.2015 г. в размере 546 119 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 271 885 руб. сроком на 84 месяца. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность на сумме 546 119 руб. 99 коп. 06.06.2019 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, на основании которого право требования по указанному кредитному договору были передано истцу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала по доводам представленных письменных возражений на иск, указав в том числе, что кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» не подписывала. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ право требования по договору могут быть переданы другому лицу.

Судом установлено, что 20.04.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 271 885 руб. сроком на 84 месяца. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность на сумме 546 119 руб. 99 коп. 06.06.2019 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, на основании которого право требования по указанному кредитному договору были передано истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором уступки прав требований от 06.06.2019 г., кредитным договором от 20.04.2015 г. №639/3429-0001766, выпиской со счета ответчика.

Ответчик в судебном заседании указала, что не заключала кредитный договор с ОАО «Банк Москвы».

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 27.06.2022 г., из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре от 20.04.2015 г. №639/3429-0001766, выполнены ФИО2.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд установил, что кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ней образовалась задолженность на сумму 546 119 руб. 99 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком свой расчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Все доводы ответчика, изложенные ею в обоснование своих возражений на иск, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, объективно опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 546 119 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как установлено судом, кредит был предоставлен банком ФИО1 20.04.2015 г. сроком на 84 мес., т.е. на 7 лет, следовательно кредит должен был быть погашен не позднее 20.04.2022 г., а ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 01.03.2021 г., из чего следует, что срок исковой давности по настоящему спору истцом пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд, в размере 8 661 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору №639/3429-0001766 от 20.04.2015 г. в размере 546 119 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок