Дело № 2-69/2023 (25RS0029-01-2022-004647-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца – адвоката по ордеру ФИО3; ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan X-trail». ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику на СТО «Ресурс» с просьбой произвести ремонт автоматической коробки передач ввиду её некорректной работы. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел ремонт, стоимость которого составила 150 000 руб. После проведения ремонта дефекты в работе автоматической коробки проявились повторно, в связи с чем, автомобиль был передан на гарантийный ремонт, после проведения которого, недостатки в работе автоматической коробки передач не устранены. ДД.ММ.ГГ истец обратился к официальному дилеру Ниссан - ООО «Авторитет-Авто+» с просьбой провести диагностику и установить причины некорректной работы коробки передач. Согласно отчету механика к заказ-наряду №XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что при нагрузке «пинается» вариатор, а также установлено, что ответчиком никаких ремонтных работ с автомашиной истца проведено не было, замена гидроблока CVT, а так же самой коробки передач не производилась. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть 150 000 руб. оплаченные за проведение ремонта. ДД.ММ.ГГ ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость диагностических работ 2 310 руб., расходы за составление претензии 10 000 руб., по оплате юридических услуг 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, работы произведены ответчиком некачественно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. По существу иска пояснил, что работы коробки передач на автомобиле истца «Nissan X-trail» проведены качественно, от гарантийных обязательств не отказывается. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее также - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно пункту 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 на СТО «Ресурс» с просьбой произвести ремонт автоматической коробки передач на автомобиле «Nissan X-trail», без государственного регистрационного знака, номер кузова XXXX. Транспортное средство принято в ремонт ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

Согласно акту на выполнение работ-услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчиком выполнен ремонт АКПП на транспортном средстве истца, стоимость ремонта составила 150 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 предоставил ФИО1 гарантию на ремонт - 12 месяцев или 30 000 км, на сальники 3 месяца или 10 000 км, со дня выдачи гарантийного талона заказчику.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику для проведения работ, причиной обращения явилась некорректная работа АКПП (обращение по гарантии).

ДД.ММ.ГГ автомобиль возвращен истцу, в графе «фактически выполненная работа» указано: ремонт АКПП (гарантия).

Как следует из пояснений стороны истца, после получения автомобиля было установлено, что дефекты в работе АКПП не устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился к официальному дилеру Ниссан - ООО «Авторитет-Авто+» для установления причин некорректной работы коробки передач.

Отчетом механика к заказ-наряду №XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что при нагрузке пинается вариатор. В результате диагностики обнаружен DTC код P17FO. Согласно бюллетеню для дальнейшей диагностики требуется демонтаж гидроблока CVT и проверка состояния конусов и ремня. В случае механического износа ремня и конусов требуется замена CVT в сборе, а в случае отсутствия механического износа поверхности конусов и ремня требуется замена гидроблока CVT. Рекомендация: обнаружена более новая версия ПО для блока управления ТСМ. Необходимо перепрограммирование блока ТСМ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за проведение ремонта 150 000 руб., а так же возместить затраты на проведение диагностики и затраты на составление претензий.

ДД.ММ.ГГ ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик отрицал факт некачественного оказания услуг по ремонту транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что в процессе проведения исследования, по состоянию на момент осмотра, были установлены следующие дефекты АКП автомобиля «Nissan X-trail», номер кузова XXXX: значительный износ поверхностей торцевых смазочных каналов пластин толкающего ремня редуктора АКП с их повреждением, образованием задиров материала элемента; износ поверхностей шкивов вариатора с их повреждением, образованием задиров материала элементов; отсутствует (затруднен) свободный ход клапана редукционного насоса трансмиссионной жидкости внутреннего; продольные царапины на наружной поверхности клапана редукционного насоса трансмиссионной жидкости внутреннего; наличие продуктов износа элементов АКП в трансмиссионной жидкости. Исходя из наличия установленных дефектов АКП автомобиля «Nissan X-trail» следует, что на момент проведения экспертизы, коробка переключения передач находилась в неисправном состоянии. Причиной возникновения установленных дефектов АКП автомобиля «Nissan X-trail», номер кузова XXXX, с которые привели к ее неисправному состоянию, явились проведенные ранее ремонтные работы насоса трансмиссионной жидкости внутреннего АКП данного ТС связанные с заменой редукционного клапана данного узла.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком проведены некачественные работы по ремонту автоматической коробки передач на автомобиле «Nissan X-trail», без государственного регистрационного знака, номер кузова XXXX, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 150 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 90 000 руб. (150 000 руб. х 3% х 20 дней). Данный расчет суд признает верным. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке добровольно не удовлетворены требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг (расходы за составление претензии 10 000 руб., по оплате юридических услуг 50 000 руб.), с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, за составление претензии в размере 40 000 руб. В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым отказать.

Требование истца о возмещении расходов по оплате стоимости диагностических работ в размере 2 310 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ 150 000 руб., неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость диагностических работ 2 310 руб., штраф 126 155 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., а всего ко взысканию 418 465 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 923 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко