Дело № 2а-3521/2022
64RS0043-01-2022-004609-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Кучуковой Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Т Плюс» исполнительного сбора.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в отношении ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Копия данного постановления была получена ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение установленного данным постановлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вынесено оспариваемое постановление о взыскании ПАО «Т Плюс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО5 на основании постановления об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО «Т Плюс». Предметом данного исполнительного документа является взыскание с ПАО «Т Плюс» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» административного штрафа в размере 40 000 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия данного постановления получена ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, таким образом течение установленного постановлением пятидневного срока, вопреки доводам административного истца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанное постановление было вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа при наличии доказательств своевременного вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По указанным основаниям суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем с удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 10 октября 2022 года.
Судья А.А. Михайлова