Решение по делу № 2А-437/2023 от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 21 468 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок c КН №, расположенный по адресу: <адрес>а; с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи ФИО1 является плательщиком земельного налога. В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по уплате земельного налога за 2015 год административным истцом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в том числе недоимки по земельному налогу. Однако данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ. В этой связи административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца Управления ФНС России по <адрес> и административный ответчик ФИО1, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из п. 1 ст. 389 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно материалам дела ФИО1 в 2015 году принадлежали: земельный участок c КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 440 кв.м., с видом разрешенного использования «под зданием котельной и обслуживающей территорией»; с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 224 000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

О подлежащей уплате сумме транспортного налога налоговый орган уведомил ФИО1 налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлены заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания административного иска и представленной выписки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения имеющейся задолженности от административного ответчика поступили денежные средства, 785 рублей 34 копейки из которых зачислены в счёт уплаты земельного залога за 2015 год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение земельного налога из единого налогового платежа в размере 4 копеек. Таким образом, произошло уменьшение недоимки по земельному налогу до 21 468 рублей 58 копеек.

Так как налоги в установленный срок административным ответчиком уплачены не были, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ выставил ФИО1 требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными административным истцом в материалах дела сведениями о направлении требования заказным письмом с уведомлением в адрес административного ответчика.

Указанным выше требованием налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной и в полном объеме уплате земельного налога, а также предоставил срок для исполнения обязанности по уплате недоимки – до ДД.ММ.ГГГГ, однако административным ответчиком требования оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ. Копия указанного определения была направлена в адрес Управления ФНС России по <адрес> заказным письмо с уведомлением о вручении и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что мировым судьёй было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, шестимесячный срок обращения налогового органа с административными исковыми требованиями в суд согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 надлежит исчислять с даты истечения срока исполнения требований об уплате обязательного платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно квитанции об отправке УФНС России по <адрес> обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в материалах административного дела ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с настоящим административным иском не мотивировано, причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не обоснованы.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока административным истцом в суд не представлены.

Каких-либо объективных препятствий своевременному обращению с административным иском в районный суд в 2021 году административным истцом не приведено.

Также суд принимает во внимание, что административное исковое заявление подано налоговым органом по истечении более 6 месяцев и со дня вынесения и получения административным истцом копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Установление в законе сроков для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствующих Управлению ФНС России по <адрес> своевременному обращению в суд в пределах шестимесячного срока, определённого ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин