Дело № 33-3164/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

(Суд I инстанции дело № 2-62/2023) Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2022-003890-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН в пользу ФИО1 (**** выдан ****) страховое возмещение в размере 51 800 рублей, штраф в размере 25900 руб., неустойку в размере 70 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 51 800 рублей, начиная с 05.04.2023 и до осуществлении страховой выплаты, но не более 246 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 70 723, 28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3936 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее страховая компания, страховщик) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 05.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом предоставленный страховщиком бланк названного заявления уже содержал отметку выбора способа страхового возмещения в денежной форме на реквизиты потерпевшего. 20.02.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 44 600 руб. 13.10.2021 и 15.11.2021 истец вновь обратился в страховую компанию с заявлениями, в которых просил о страховом возмещении в натуральной форме. 22.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. 28.03.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией в которой требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку, приложив к претензии заключение ИП П.Е.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146 650 руб. В ответ на досудебную претензию страховая компания доплатила истцу 8 300 руб., оставив без удовлетворения иные требования. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 83 750 руб., в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 51 800 руб., неустойку в размере 397 824 руб., начиная с 27.02.2021 и по день вынесения судебного решения; неустойку из расчета 1% от суммы 51 800 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на подготовку заключения ИП П.Е.В. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за изготовление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 429,68 руб. и 146,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 51-52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив защиту своих прав представителю ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что при первоначальном обращении истца заверили о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. При повторном обращении истец просил провести восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что страховщиком нарушено право истца на натуральную форму возмещения, в связи с чем просил взыскать страховую выплату без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем произведена страховая выплата с учетом износа. Считала, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д.80 - 83).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО САО «РЕСО-Гарантия», полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную при невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, волеизъявление истца отражено в заявлении от 05.02.2021 (л.д. 75-76 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 104), доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила учесть, что истец, получив страховую выплату, в течение длительного времени не обращался с заявлениями об изменении формы страхового возмещения и не вернул денежные средства. Полагала, что форма заявления была выбрана самим истцом, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Доказательств того, что истец изначально хотел получить направление на ремонт, не представлено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101 т.2), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2 (доверенность л.д.102 т.2), который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом исследованы все значимые обстоятельства по делу и им дана соответствующая оценка.

Третье лицо ФИО4 и представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не сообщили (оборот л.д.96, 101 т.2).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2021 по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, ФИО4, транспортному средству марки Мазда 3, 2004 г.в., государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **** № ****, куда 05.02.2021 обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая.

В данном заявлении, изготовленном в форме бланка, в п. 4,2, предусматривающем осуществление страховой выплаты безналичным расчетом содержится отметка в виде галочки, внесенная машинописным способом. Рукописным способом истцом внесены банковские реквизиты (л.д.84-86 т.1).

Убыток страховой компанией был зарегистрирован, 12.02.2021 проведен осмотр транспортного средства, а 16.02.2021 составлен акт о страховом случае (л.д.94-96 т.1).

20.02.2021 осуществлена страховая выплата в размере 44 600 руб. (л.д.97 т.2).

13.10.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений. Также просил произвести ремонт в сервисе, указав, что полученную сумму страховой выплаты выплатит в счет ремонта, остальную сумму доплатит страховщик (л.д. 98 т.1).

По результатам осмотра 22.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., отказав ФИО1 в проведении восстановительного ремонта ввиду отсутствия на то оснований, о чем уведомило истца письмом от 21.10.2021 (л.д. 101-102,103,104 т.1).

В ответ на повторное заявление ФИО5 от 15.11.2021 страховщик вновь отказал заявителю в организации восстановительного ремонта (л.д.105-108 т.1).

31.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт, а в случае невозможности - произвести страхового возмещения без учета износа деталей страхового возмещения, доплатив сумму 80 950 руб., исходя из выводов эксперта ИП П.Е.В. в заключении № 468/21 от 12.12.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 146 650 руб., с учетом износа 89 400 руб. Также просил выплатить неустойку и расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения и на оплату услуг представителя (т. 1 л.д.56-68).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 126 107,68 руб., с учетом износа 74 000 руб. (т. 1 л.д.118-119, 124-147).

06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. (т. 1 л.д.120,121).

Письмом от 07.04.2022 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме (т. 1 л.д.122-123).

Таким образом, общий размер страховой выплаты, рассчитанный с учетом износа и выплаченный истцу, составил 74 000 руб.

По результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному принято решение от 10.06.2022 № У-22-51511/5010-009, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 21 100 руб. за период с 27.02.2021 по 22.10.2021 в размере 83 750 руб. В удовлетворении иных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для изменения формы страхового возмещения (т. 1 л.д.148-155).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая, а также повторная и дополнительная автотехническая судебные экспертизы.

Согласно заключению ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» № 67 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, 2004 г.в., государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП 28.01.2021, составила: без учета износа 92 700 руб., с учетом износа - 52 100 руб. (т. 1 л.д.175-194).

Согласно заключению ООО «КЦ «Астрея» № 97-СЭ/2022 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП 28.01.2021, составляет без учета износа 125 800 руб., с учетом износа 69 500 руб. (т. 2 л.д. 3-39).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не установлено; между сторонами отсутствует договоренность об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченной страховой выплаты.

Возлагая на ответчика данную обязанность, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, а поскольку им не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, он должен нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа нарушает положения Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, по общему правилу может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таковых оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Утверждение апеллянта о достигнутом между страховщиком и потерпевшим соглашении о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является ошибочным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отметка в графе о выборе формы страхового возмещения в бланке заявления была проставлена не истцом, а заранее машинописным способом, что не является безусловным подтверждением волеизъявления истца на денежную выплату.

Требования об организации восстановительного ремонта усматриваются из содержания заявлений истца о страховом возмещении от 13.10.2021 и 15.11.2021.

При этом повторное обращение истца к страховщику спустя 8 месяцев с момента получения денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотребление им своим правом на получение страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме, поскольку истец выразил намерение передать данные денежные средства в счет оплаты ремонта, а кроме того повторное обращение было связано с наличием скрытых дефектов, что нашло свое подтверждение вы ходе дополнительного осмотра, по результатам которого произведена доплата вместо требуемого истцом ремонта.

в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, являются не состоятельными и противоречат приведенным выше положениям закона.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца в размере 51 800 руб., суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «КЦ «Астрея» № 97-СЭ/2022 от 09.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки Мазда 3, 2004 г. в., государственный регистрационный знак **** составляет без учета износа 125 800 руб., а также учел выплаченные ранее страховщиком суммы страхового возмещения в общем размере 74 000 руб. (125 800 - 74 00)

Оснований не согласиться с данным размером страхового возмещения судебная коллегия не находит, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не опровергнуто.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за заявленный истцом период с 27.02.2021 по 04.04.2023 (день вынесения решения суда).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, который приведен в решении и соответствует положениям Закона об ОСАГО, периодам просрочки, учитывает суммы частичных оплат страхового возмещения, а также неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно данному расчету общий размер неустойки составил 316 250 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 70 000 руб.

Также суд правильно определил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 25 900 руб. в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по доплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки из расчета 51 800 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер до 246 250 руб. (400 000 (лимит установленный Законом об ОСАГО) – 83 750 (выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного) - 70 000 (размер присужденной неустойки)) в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приняв во внимание степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., признав заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского законодательства и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопрос возмещения судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98 ГПК РФ, положениями которой прямо предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отмены решения суда, поскольку изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Удальцов А.В.