дело №2-5598/2025

50RS0036-01-2025-005218-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Ольгине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ПКО «Акцепт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 923 228,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 232 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 864 858 рублей, сроком по <дата>, под процентную ставку 21,4% годовых. На основании заключенных договоров об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено №/ДФУ от <дата>, №/ДУПТ от <дата>, права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Акцепт». Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. С <дата> ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 1 923 228,68 рублей, в том числе: 1 780 126,65 рублей – основной долг; начисленные за период <дата>-<дата> проценты за пользование кредитом – 139 892,71 рублей, неустойка – 3 209,32 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору и понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПКО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 864 858 рублей, сроком по <дата>, под процентную ставку 21,4% годовых (л.д.12-18).

Пунктом 6 Договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 40 919,53 рубля в соответствии с графиком.

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Доказательств обратного суде не представлено.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 и п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

<дата> ПАО Банк ВТБ и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр Лидер» заключили договор уступки прав требования №/ДФУ, №/ДРВ, по которому право (требование) по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр Лидер» (л.д.19-36).

<дата> ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр Лидер» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» заключили договоры уступки прав требования №№/ДУПТ, №/ДУПТ, по которым право (требование) по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» (л.д.37-44).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, право требования суммы задолженности перешло к истцу на основании ст.382 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 232 рубля, которые подтверждены документально..

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № выдан <дата>, в пользу ООО «ПКО «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 504001001), задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 923 228 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 232 рубля.

Ответчик вправе обратиться в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение сем дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявление об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: