36RS0005-01-2024-006545-88

№ 2-552/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании кредитного договора,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.01.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2458899324(10553117750). По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 980000 руб. под 31.90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1827 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Согласно п. 1.1. соглашения, общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права (вместе именуемые – уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. соглашения, банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1. раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.03.2024, на 14.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.09.2024, на 14.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб.

По состоянию на 14.10.2024 общая задолженность – 1 974 823,01 руб., из которых 887155,59 руб. – причитающиеся проценты, 1 087 667,42 руб. – просроченная задолженность, в том числе: 102151,98 руб. – просроченные проценты, 980000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5515,44 руб. – штраф за просроченный платеж.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности с 01.03.2024 по 14.10.2024 в размере 1974823,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34748,23 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указал, что 31.01.2024 под влиянием мошенников его вынудили заключить кредитный договор №2458899324 в отделении ООО «ХКФ банк» № 36/03 в г. Воронеже по адресу: <...>. Примерно в 11.30 этого дня мошенница, которая представилась именем Анастасия, позвонила его супруге <данные изъяты> на мессенджер WhatsApp и сказала, что ФИО1 нужно так же в срочном порядке снижать кредитный потенциал и сказала обратиться к той же сотруднице ФИО2 в ООО «ХКФ банк», которая выдала кредит 30.01.2024 супруге ФИО1 Последний сразу же позвонил на телефон ФИО2 и сказал ей, что ему также нужен кредит наличными. В разговоре по телефону ФИО2 заочно сказала, что проблем с выдачей не будет и будет одобрен кредит на сумму в 980000 рублей, из которых ФИО1 может снять наличными 920000 рублей. После разговора с Шкирской по телефону он и его супруга поехали в банк по адресу: <...>. По прибытии в отделение документы фактически все уже были готовы, Шкирская сказала, чтобы не терять времени она всё быстро оформила и осталось только заполнить паспортные данные и поставить подписи. При этом ФИО2 заметно нервничала, всё время что-то забывала сделать. Далее ФИО1 сказал ей, что ему нужно снять сумму наличными в 920000 рублей с карты банка, которую она выдала при заключении договора. На что она ответила, что данной суммы в кассе их отделения нет, позвонила своей коллеге в другое отделение банка по адресу: <...>, и сказала, что в этом отделении данная сумма имеется и её можно снять. При выходе из отделения сотрудница вспомнила, что ФИО1 не заполнил анкету с указанием места работы и дохода. Он вернулся, ФИО2 дала ему бланк для заполнения сведений о трудоустройстве. Т.к. он нигде не работал, то начал вводить эти данные, но Шкирская прервала его, забрала бланк, выдала новый и с бумажки зачитала ему названия предприятия - <данные изъяты>, должность - ювелир-закрепщик и размер заработной платы 220000 рублей. Под её диктовку он указал эти данные в бланке. Супруга спросила у Шкирской – почему она указала такие данные, на что она сказала, что проводит и объяснит. Далее Шкирская проводила их к выходу и сказала, что не хотела бы, чтобы эту информацию слышали другие сотрудники. При этом было заметно, что она нервничала. ФИО1 был получен кредит в сумме 980000 рублей, из которых 920000 рублей были выданы наличными в кассе отделения ООО «ХКФ банк» по адресу: <...>. Далее мошенница Анастасия так же сказала, чтобы он перевёл через терминал «Сбербанка» сумму в 920000 рублей на вновь созданную в приложении MirPay виртуальную карту от «Росбанка». Примерно через 1,5-2 часа после перевода Анастасия прислала ему в мессенджер WhatsApp документы о том, что его кредит в ООО «ХКФ банк» погашен. Таким образом, действиями мошенников при попустительстве и пособничестве сотрудников ООО «ХКФ банк» ФИО1 вынудили заключить кредитный договор путем обмана и введения в заблуждение.

Сотрудники банка умышлено исказили сведения о его доходах, тем самым увеличив его кредитный потенциал и повысив лимит выданной ему суммы. Также сотрудники не проявили должной осмотрительности в ситуации, когда хищения со стороны спецслужб Украины денежных средств россиян в банках стали массовыми. При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что сотрудники банка действовали заодно с мошенниками.

Тоже самое 30.01.2024 было проделано с его супругой <данные изъяты> уже после закрытия отделения ООО «ХКФ банк» по адресу: <...>. Кредит ей также оформляла ФИО2.

Далее Анастасия порекомендовала ФИО1 обращаться по всем вопросам к ФИО2, мотивируя тем, что у него уже есть телефон этой Ирины. Уже после того, как деньги мошенникам были переведены, Анастасия спросила ФИО1, готов ли он в случае чего дать какие-либо показания на Шкирскую. Он ответил, что готов. Анастасия ему сказала, что у Шкирской могут быть проблемы с правоохранительными органами.

Осознав, что в отношении супругов Г-вых совершено мошенничество, они обратились в органы полиции и по их заявлениям 01.02.2024 следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело № 12401200054150171. По данному делу они признаны потерпевшими.

ФИО1 полагает, что при заключении кредита был введен в заблуждение и не знал действительного положения дел. Он был уверен, что своими действиями он сохраняет денежные средства от хищения.

ФИО1 03.02.2024 в ООО «ХКФ банк» направил претензию о расторжении кредитного договора от 31.01.2024 №2458899324. До настоящего времени ответа на данную претензию он не получил.

Полагает, что ПАО «Совкомбанк» намеренно не приложил к исковому заявлению все документы, которые необходимы для оформления кредитного договора.

Так, в договоре №2458899324 стр. 2 в графе «наименование работодателя» не указан сам работодатель. В графе «телефон работодателя» не указан телефон. Не указан срок работы на текущем месте работы, зато указан среднемесячный доход в размере 220000 рублей. К исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» не приложены доказательства работы по состоянию на 31.01.2024 и подтвержденные сведения о доходах ФИО1

По состоянию на 31.01.2024 он нигде не был трудоустроен, а уж тем более в должности ювелира-закрепщика с доходом 220000 рублей. Данный факт подтверждается справкой по уголовному делу № 12401200054150171.

ФИО1 полагает, что Банк умышленно, путем введения в заблуждение, указав сведения, не соответствующие действительности, нарушив указания ЦБ РФ и Законы РФ, принял на себя все риски выдачи кредита по кредитному договору от 31.01.2024 №2458899324.

ФИО1 просил суд признать договор от 31.01.2024 №2458899324 незаключенным, не повлекшим правовые последствия, применить последствия недействительности сделки.

ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В иске содержатся просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ранее от ФИО1 поступал отзыв на исковое заявление, аналогичный по содержанию встречному исковому заявлению (л.д. 23-34).

От ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых указано, что ссылка ФИО1 на возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежных средств не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении ответчика и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2024 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2458899324, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 980000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 31,9% годовых с ежемесячным погашением равными платежами в размере 33029,01 руб. соответствии с графиком погашения. Дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца. В пункте 13 Индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие на уступку банком прав требований по договору третьим лицам. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора ответчик выразил согласие с Общими условиями Договора. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу home.bank (л.д. 10-11).

При этом оформление кредита осуществлялось истцом лично в офисе банка по адресу: <...>.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что денежные средства были им получены в кассе отделения банка по адресу: <...>.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении указывает, что мошенники вынудили его заключить кредитный договор от 31.01.2024. В обоснование своих доводов прикладывает постановление о возбуждении уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, протокол его допроса в качестве потерпевшего, справку по уголовному делу. Просит признать договор незаключенным, поскольку был введен в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом не доказано наличие действий банка, умышленно создавшего не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении кредитного договора, а также осведомленности банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действиях в отношении истца, тогда как обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или его осведомленности о заключении кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств неустановленными лицами, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними кредитных правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в отсутствие доказательств обмана истца со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае истец реализовал право на заключение кредитного договора очным способом, подтвердил действительность своих намерений путем подписания договора личной подписью и получением в кассе банка наличных денежных средств.

Каких-либо доказательств нарушения банком требований закона при заключении кредитного договора ФИО1 не представлено и судом не установлено. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является обстоятельством, освобождающим от возврата денежных средств. Совершение в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Из содержания заключения комиссии экспертов от 31.03.2025 №721, проведенной в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения в отношении него преступления. В этот временной период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое исключало бы возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным либо незаключенным.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании кредитного договора – подлежит оставлению без удовлетворения.

26.06.2024 между ООО «ХКФ Банк» (Цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержаться в базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых Цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав (л.д. 12). В числе прочих, передано и право требования к ФИО1 по договору №2458899324 от 31.01.2024 (л.д. 65).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

ФИО1 получил денежные средства по кредитному договору, но не вносит платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №2458899324 за период с 01.03.2024 по 14.10.2024 по состоянию на 14.10.2024 составляет 1 974 823,01 руб., из которых 887155,59 руб. – причитающиеся проценты, 1 087 667,42 руб. – просроченная задолженность, в том числе: 102151,98 руб. – просроченные проценты (рассчитаны с 29.02.2024 по 14.07.2024), 980000 руб. – просроченная ссудная задолженность (на 14.10.2024), 5515,44 руб. (рассчитан за период с 03.03.2024 по 28.05.2024) – штраф за просроченный платеж.

В отношении суммы причитающихся процентов (887155,59 руб.) расчет отсутствует, но фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 по делу N 88-8103/2023, от 28.02.2024 N 88-6060/2024 и др.).

Вместе с тем расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №2458899324 за период с 01.03.2024 по 14.10.2024 в части просроченной задолженности в размере 1087667,42 руб., в том числе: 102151,98 руб. – просроченные проценты (рассчитаны с 29.02.2024 по 14.07.2024), 980000 руб. – просроченная ссудная задолженность (на 14.10.2024), 5515,44 руб. (рассчитан за период с 03.03.2024 по 28.05.2024) – штраф за просроченный платеж является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (л.д. 5-6).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №2458899324 от 31.01.2024 за период с 01.03.2024 по 14.10.2024 в сумме 1087667,42 руб., из которых: 102151,98 руб. – просроченные проценты, 980000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5515,44 руб. – штраф за просроченный платеж.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34748,23 руб. (л.д. 17). Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены на 55% (1087667,42 : 1974823,01). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 19111,53 руб. (34748,23 * 55%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) денежную сумму в размере 1106778 (один миллион сто шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек, из которых:

1087667,42 руб. – задолженность по кредитному договору за период с 01.03.2024 по 14.10.2024 (из которых: 980000 руб. – основной долг, 102151,98 руб. – просроченные проценты, 5515,44 руб. – штрафы),

19111,53 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2025 года