№2-1358/2023

УИД:04RS0021-01-2023-000531-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 860000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7952,00руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11880,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050,00руб.

В обоснование требований указано, что 07.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 11.03.2022 истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 886100,00руб. во исполнение устной договоренности об оказании ответчиком помощи истцу в покупке автомобиля, ответчик не исполнил принятые обязательства. Согласно расписке ответчика от 23.07.2022 последний обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 886100,00руб. до 31.12.2022, но возвратилчасть суммы в размере 26100,00руб. Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 860000,00руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, пояснил, что 28.02.2023 ответчик возвратил истцу 10000,00руб., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 850000,00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7952,00руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11880,00руб., по оплате юридических услуг в размере 35000,00руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2050,00руб.Просил удовлетворить иск по изложенным доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 07.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 11.03.2022 на банковскуюкарту ПАО «Сбербанк» MIR…….5191, владелец которой - Вадим Юрьевич И. осуществлено 5 переводов – зачисление - денежных средств на общую сумму 886100,00руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR …….7254, владельцем которой является Александр ФИО4 Указанное подтверждаетсяпредставленными суду копиями чеков по операциям от 07.12.2021на сумму 65000,00руб. № операции 865305701, от 17.12.2021 на сумму 185000,00руб. №операции 919451423, от20.12.2021 на сумму 450000,00руб. №операции 937313754 и на сумму 50000,00руб. № операции 938187060, от 11.03.2022. на сумму 136100,00руб. №операции 1372393647.

Согласно выписке по счету ФИО1 в указанные даты - 07.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 11.03.2022 со счета произведено списание: 07.12.2021 - 65000,00руб., 17.12.2021 - 185000,00руб., 20.12.2021 - 450000,00руб., 50000,00руб., 11.03.2022. - 136100,00руб.

Согласно выписке по счету ФИО2 в указанные даты - 07.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 11.03.2022 на его счет произведено зачисление: 07.12.2021 - 65000,00руб., 17.12.2021 - 185000,00руб., 20.12.2021 - 450000,00руб., 50000,00руб., 11.03.2022. - 136100,00руб.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, зачисленных на счет ответчика во исполнение устной договоренности об оказании помощи в приобретении автомобиля, истец ссылается на то, что письменное обязательствоо содействии в приобретении автомобиля с ответчиком не заключалось, ответчик подтвердил в расписке от 23.07.2022 факт получения от истца денежных средств в сумме 886100,00руб. за оказание помощи в покупке автомобиля.Согласно расписке ФИО2 от 23.07.2022 последний указал, что денежные средства в сумме 886100,00руб. были получены им от ФИО5 для оказания помощи в покупке автомобиля, в связи с невозможностью исполнить указанные обязательства обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 886100,00руб. в срок до 31.12.2022.

Истец ссылается на то, что ответчик ему возвратил сумму в размере 36100,00руб., сумма в размере 850000,00руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также законных оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

По смыслу вышеназванных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Представленные в материалы дела банковские чеки от 07.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 11.03.2022 о зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 886100,00 руб. и банковские выписки по счетам истца и ответчика суд признает относимыми доказательствами по данному спору, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме во исполнение договоренности о помощи в приобретении автомобиля подтверждается распиской ответчика. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду не представлены.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, а именно, не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 850000,00руб.,

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюсумма в размере 850000,00руб.,как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2022 по 13.02.2022 (45 дней), размер которых составляет 7952,00 руб., исходя из расчета 850000,00 руб. х 45 дней х 7,5% годовых, где 7,5% - ключевая ставка Банка России в указанный период.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 21.01.2023 между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по взысканию неосновательного обогащения – консультации. Подготовка и подача иска в суд, составление иных документов.

Согласно п3.1 договора вознаграждение составляет 35 000,00руб.

Согласно квитанции коллегии адвокатов Республики №32 от 17.02.2023 в кассу ФИО1 внесены денежные средства в сумме 35000,00руб.

Таким образом, представленными суду документами подтверждаются расходы истца в размере 35 000,00руб. по оплате услуг представителя.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий представительство в собеседовании 02.03.2023 и судебном заседании 14.03.2023,, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность собеседования и судебного заседания, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000,00 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд отсутствуют, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 23.01.2023 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах ( абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880,00руб.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 25.05.508098 выдан 13.05.2005 отделом внутренних дел Чунского района Иркутской области, код подразделения 382-029) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан 06.09.2021 ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Владивосток) в пользу ФИО1 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере 850000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7952,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб. Всего – 874832,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...