Мотивированный текст решения суда составлен 22.09.2022.
Дело 2а-2592/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-003239-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 08 сентября 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления,
установил:
административный истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ арестованного транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в рамках сводного исполнительного производства №167485/20/66043СД. По мнению административного истца, данным постановлением нарушены его права как стороны исполнительного производства. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему через систему «Госуслуги», в нем указано, что к постановлению приложены копии заключения оценщика. При этом фактически кроме самого постановления никаких приложений направлено не было. Административный истец лишен возможности ознакомиться с результатами оценки его имущества ввиду того, что копия отчета №13-22/0308_ТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и копия заключения оценщика судебным приставом исполнителем ему не направлены.
Определением суда от 13.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5
Определением суда от 13.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены оценщик ООО «Эксперт-Ком» ФИО6, оценщик ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7
Административный истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, вызове экспертов для дачи пояснения и возможного назначения судебной экспертизы.
Определением суда от 08.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении всех заявленным ходатайств отказано со ссылкой на статью 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о разумных сроках осуществления административного судопроизводства и разумных сроках осуществления всех процессуальных действий.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что является одним из взыскателей по исполнительному производству. ФИО3, являясь должником, злоупотребляет принадлежащими ему правами, уклоняется от исполнения долговых обязательств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Судебным приставом представлены копии документов исполнительного производства, а также полный отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства.
Ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Камион», МИФНС России №30 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направили, заинтересованные лица ФИО2, оценщик ООО «Эксперт-Ком» ФИО6, оценщик ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 также не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, в отношении административного истца ФИО3 Первоуральским РОСП ГУФССП России возбуждено сводное исполнительное производство №167485/20/66043СД.
В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом предпринят исчерпывающий перечень мер по принудительному исполнению, поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником ФИО3 не исполнялись.
Обо всех произведённых приставом действиях и вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства, в том числе спорном, ФИО3 извещался через специализированную автоматизированную систему, получая уведомления через систему «Госуслуги», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты.
Обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ составлено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не имеется.
Спорное постановление прав административного истца не нарушает и направлено на исполнение вступивших в законную силу решений суда.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами оценки, суд находит не состоятельными. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к личному ознакомлению с материалами исполнительного производства, или через своего представителя, суду не представлено. Кроме того, как отметил в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8, представитель административного истца не раз был замечен в Первоуральском РОСП, что последним не оспаривалось.
Сам отчет №13-22/0308-ТС от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB», VIN: №, составленный оценщиком ООО «Экперт-Ком» ФИО6, участвующими в деле лицами, по каким-либо аргументированным основаниям не опорочен. Доказательств заинтересованности оценщика не представлено.
Отчет получен с соблюдением требований закона, подготовлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, стаж работы по соответствующей специальности, исследование проведено с использованием соответствующих методик.
К представленному стороной истца отчет №283-22/М от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Несмотря на незначительный промежуток времени между произведенными сторонами оценками, с учетом использования схожих методик оценки, оценщик ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 пришел к иным выводам о конечной стоимости транспортного средства. При этом, оснований полагать, что отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» произведен с какими-либо нарушениями, не имеется.
Вместе с тем, отчет оценщика ООО «Экперт-Ком» ФИО6 подробно мотивирован, оценщик предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его личная подпись в постановлении о назначении оценщика.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять оценке ООО «Экперт-Ком» не имеется. Представление иных оценок, назначение каких-либо иных экспертиз, с учетом длящегося значительное время исполнительного производства, приведет к его необоснованному затягиванию, чем будут нарушены права взыскателей.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Настоящее решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для отмены мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2022 в виде приостановления действия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №167485/20/66043СД в отношении должника ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отмене постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков