Решение по делу № 2-3803/2023 от 20.06.2023

№ 2-3803/2023

56RS0032-01-2022-001683-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ней и ФИО4 заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... под ... в сутки на срок до ... Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Также между ФИО3 и ФИО4 ... заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... под ... в сутки на срок до ... Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ...: основной долг – 159330 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... – 413461,35 рублей, неустойку за период с ... по ... – 589000 рублей, за период с ... по ... – 50470 рублей, за период с ... по ... – 37223,34 рубля, за период с ... по .... – 413461,35 рублей, всего неустойки по состоянию на ... – 1090154,69 рублей, а начиная с ... взыскивать неустойку по ставке ... от остатка задолженности по сумме основного долга по договору займа от ...., за каждый день просрочки возврата суммы основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга; задолженность по договору займа от ....: основной долг – 59960 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... – 155596,20 рублей, неустойку за период с ... по ... – 32000 рублей, за период с ... по ... – 22470 рублей, за период с ... по ... – 16223,34 рублей, с ... по ... – 155596,20 рублей, всего неустойки по состоянию на ... – 226289,54 рубля, а начиная с ... взыскивать неустойку по ставке ... от остатка задолженности по сумме основного долга по договору займа от ..., за каждый день просрочки возврата суммы основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18724 рубля, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченКадышев А.Б.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу чего суд определил, считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик собственноручно заполняла договоры займа. Условия, указанные в расписках, не противоречат договорам займа. Заемщик должна была уплачивать проценты в размере ... в день, но сама оплата должна производиться один раз в месяц, в связи с этим в расписках и указано о ежемесячной уплате процентов по договору.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца Пояснила, что по расписке установлены проценты в размере ... ежемесячно. Полагает, что договоры займа составлены с нарушением, не содержат подписи сторон на каждой странице договора, а также не содержат в начале договора сведений о займодавце. Пояснила, что ее доверитель не помнит, чтобы заключала договоры займа, она только писала расписки, условия в которых не совпадают с указанными в договорах займа. Кроме того считает неустойку несоразмерной, просит снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворениюисходя из следующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому К.Ф.НБ. передала ФИО4 денежные средства в размере .... Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ....

Согласно п... договора размер процентов по настоящему договору составляет ... в сутки от суммы займа.

В соответствии с п. ... договора займа заемщик возвращает сумму займа и проценты не позднее ....

Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по договору займа от ... составляет:основной долг – ..., проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... – ....

Между ФИО3 и ФИО4 ... заключен договор займа, согласно которому К.Ф.НБ. передала ФИО4 денежные средства в размере .... Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ....

Согласно п... договора размер процентов по настоящему договору составляет ... сутки от суммы займа.

В соответствии с ... договора займа заемщик возвращает сумму займа и проценты не позднее ....

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по договору займа от .... составляет:основной долг – ..., проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... – ...

Довод истца о том, что в расписках от ... и от ... указан процент за пользование займом в размере ... в месяц, а ответчиком произведен расчет исходя из процентной ставки ... в сутки, в связи с чем расчет является неверным, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей.

Таким образом, расписка является доказательством передачи денежных средств истцом ответчику, а не установлением новых условий договора займа, в связи с чем расчет процентов необходимо осуществлять в соответствии с условиями договора подписанного сторонами.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что в договорах займа не указаны даты их составления, поскольку сторонами факт заключения договоров займа ... и ... не оспаривался, подписи, содержащиеся в договорах, также не оспорены.

Согласно пояснениям представителя истца договоры займа заполнены собственноручно ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения доводов истца ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и процентов,поскольку он соответствует условиям, отраженным в договоре займа,судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами. При этом ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ... в сумме ... по договору займа от ... – в сумме ...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договорам займа от ... и от ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. ... договора займа от ... за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору от ..., согласно которому неустойка составляет за период с ... по ... ... рублей, за период с ... по ... – ... рублей, за период с ... по ... – ..., за период с ... по ....– ... рублей, всего неустойки по состоянию на .... – ....

Согласно п... договора займа от ... за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору от ..., согласно которому неустойка составляет за период с ... по ... – ..., за период с ... по ... – ..., за период с ... по ... – ... рублей, с ... по ... – ... рублей, всего неустойки по состоянию на ... – ...

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустоек, суд считает возможным взыскать неустойку по договору от ... в размере ..., по договору от ... – в размере ...

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору займа от .... в размере ... от остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с ... и по день фактического исполнения решения суда, и требования о взыскании неустойки по договору займа от .... в размере ... от остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с ... и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от .... и от ....

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..., истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ....

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере ... на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ... в сумме 672 791,35 руб., из которых 159 330 руб. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование суммой займа по договору за период с ... по ... – 413 461,35 руб., неустойка в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от ... в размере ... от остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с ... по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ... в сумме 265 556,20 руб., из которых 59 960 руб. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование суммой займа по договору за период с ... по ... – 155 596,20 руб., неустойка в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 724 руб.

В удовлетворении остальной части требований КадышевойФлюрыНаильевны к МынбаевойАйжанТаскалиевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 года