Дело № 2-2485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1,О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 Р.Ф.О. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 369095 руб. под 11,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение условий кредитного договора с заемщиком заключен договор залога.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля, Залогодатель ФИО1 Р.Ф.О. передает в залог Залогодержателю с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору автомобиль: марка, модель: <данные изъяты> и приобретаемый Залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи №СВСШ000255г., заключенного между Залогодателем и Продавцом, в том числе с использованием средств кредита, предоставленного Залогодержателем в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 400000 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения № общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 260000 руб.

Данное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 141411 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 130648 руб. 38 коп., просроченный проценты – 5892 руб. 64 коп., неустойка – 4870 руб. 29 коп.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО1.О. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 141411 руб. 31 коп., из которых просроченный основной долг – 130648 руб. 38 коп., просроченный проценты – 5892 руб. 64 коп., неустойка – 4870 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10028 руб.; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торах в размере 260000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 Р.Ф.О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 369095 руб. под 11,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно Графика платежей

Однако, ответчиком ФИО1 Р.Ф.О. условия кредитного договора не выполнялись, не производились платежи в погашение кредита в сроки и в объеме, установленными кредитным договором. В связи с неисполнением им условий кредитного договора задолженность по кредиту составляет 141411 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 130648 руб. 38 коп., просроченный проценты – 5892 руб. 64 коп., неустойка – 4870 руб. 29 коп.

Согласно главы 6 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1.О. задолженность по кредитному договору в размере 141411 руб. 31 коп.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 Р.Ф.О. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении этого автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство <данные изъяты> приобрела ответчик ФИО2

Поскольку на момент продажи ФИО2 спорного имущества сведения о его нахождении в залоге находились в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты России, то приобретая возмездно автомобиль ФИО2 при проявлении должной степени осмотрительности должна была знать, что это имущество является предметом залога. Поэтому оснований для прекращения залога не имеется и на автомобиль необходимо обратить взыскание.

Оснований для определения судом начальной продажной цены спорного автомобиля в указанной истцом размере не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что между ответчиком ФИО2 (владельцем залогового имущества) и истцом договоренности о начальной продажной цены спорного транспортного средства не существует.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1.О. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требование о взыскании кредитной задолженности в сумме 4028 руб., а с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <...> в пользу АО «РН Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141411 руб. 31 коп. из них: просроченный основной долг – 130648 руб. 38 коп., просроченные проценты – 5892 руб. 64 коп., неустойка – 4870 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> год выпуска путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская