Дело №2а-471/2025
УИД: 77RS0022-02-2025-003950-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-471/2025 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, ГУ ФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП фио, выразившееся в неосуществлении корректировки в части исправления суммы задолженности, подлежащей взысканию; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела– старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 24.02.2025 № 5195851069; обязать Врио начальника отдела– старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 24.02.2025 № 5195851069 и направить мотивированный ответ; обязать судебного пристава-исполнителя фиоВ, вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, а именно указать верную сумму долга по исполнительному производству сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Преображенском РОСП находилось исполнительное производство №51403/25/77003-ИП от 03.02.2025г., возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом адрес (дело № 2-7201/2024, о взыскании задолженности, в размере сумма с ФИО2.
Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 указана сумма взыскания сумма
11.02.2025 взыскателем направлено в адрес Преображенского РОСП обращение (регистрационный номер 5140399516), в котором просил вынести постановление об исправлении ошибок/описок в исполнительном производстве. 12.02.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий. На 24.02.2025 согласно информации на официальном сайте ФССП России, судебный пристав-исполнитель не произвел коррекцию исполнительного производства, а именно сумма задолженности по исполнительному производству № 51403/25/77003-ИП от 03.02.2025 указана неверно.
24.02.2025 в адрес Преображенского РОСП взыскателем была направлена жалоба № 5195851069. 27.02.2025 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого жалоба фактически не рассмотрена, проигнорированы требования взыскателя.
По состоянию на 07.03.2025 согласно информации на официальном сайте ФССП России, судебный пристав-исполнитель не произвел корректировку исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио нарушены положения ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; начальником отдела Преображенского РОСП фио нарушены положения ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представлены возражения на административный иск.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением Хорошевского районного суда адрес от 09.09.2024 (дело № 2-7201/2024) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 185081,88 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г., 82378,18 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 24.09.2015г, 400841,71 руб.-сумма процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015 по 23.05.2024г., 30000 руб.-неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015 по 23.05.2024г., проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.05.2024г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.05.2024г, по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, в размере сумма
Заочное решение вступило в законную силу 17.12.2024.
На основании выданного 28.01.2025 исполнительного листа, 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 51403/25/77003-ИП
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимается весь комплекс необходимых и предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Получены ответ из Росреестра, ГИБДД (нет АМТР), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозит Преображенского РОСП не поступали. Согласно сведений ФНС, ПФР -сведений о месте работы должника нет. Ограничен выезд должника из РФ.
В ходе ведения исполнительного производства имущества должника не установлено. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнительный документ не исполнен в настоящее время в полном объеме по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 ст. 124 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Из материалов дела также усматривается, что 12.02.2025 через ЕПГУ в Преображенский РОСП поступило заявление взыскателя ИП ФИО1 о вынесении постановления об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности, и в то же день был дан ответ-уведомление об отказе в подтверждение полномочий.
Таким образом обращение ИП ФИО1 возвращено в адрес заявителя ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя.
27.02.2025 от взыскателя ИП ФИО1 в Преображенский РОСП поступила жалоба на постановление должностного лица, поданная в порядке подчиненности.
27.02.2025 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое было направлено взыскателю по СЭД 77003/25/233809.
Таким образом, жалоба ИП ФИО1 разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание ответа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
29.05.2025 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произведена корректировка суммы на сумма Постановление направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ 29.05.2025 (15:25:48).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Доводов в обоснование требований о признании незаконным бездействия, начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио не приведено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления–отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова