УИД: 52RS0[Номер]-63
Дело № 2-1631/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО [ С]» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] году между ней и ООО [ С] был заключен договор индивидуального заказа [Номер] со сроком привоза корпусной кухонной мебели до [ДД.ММ.ГГГГ] года(35 рабочих дней согласно 4.1. договора) и установкой после окончательной доставки кухонного гарнитура в течение 10 дней. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Доставка кухонного гарнитура была выполнена с нарушением сроков, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени кухонный гарнитур полностью не собран. В установленный договором срок работа по сборке кухонной мебели не выполнена. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответа на претензию так и не был получен.
На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков установки кухонного гарнитура денежные средства в размере 123 100 рублей. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку доставки кухонного гарнитура 55 395 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 447 рублей. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 245,24 рублей. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО [ С] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения ответчика, где он указывает, что договор нельзя считать договором оказания услуги, договор является смешанным и в части продажи мебели он должен считаться договором купли-продажи, в связи с чем к нему применяются нормативы о взыскании неустойки в размере 0,5 % от цены предоплаты, которая составляла 40000 рублей. Кроме того, заявленные истцом неустойки находит несоответствующими последствиям неисполнения обязательств и подлежащих снижению по ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ С] в лице генерального директора [ФИО 1] и ФИО2 заключен договор [Номер] согласно которому ООО [ С] обязуется изготовить и передать в собственность ФИО2 кухонную мебель и комплектующие материалы. Согласно п.3.7. общая стоимость товара составляет 123 100 рублей. Срок исполнения договора согласно п. 4.1. составляет 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.
[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ С] в лице генерального директора [ФИО 1] и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ООО [ С] обязуется осуществить работы по сборке продукции по адресу: [Адрес] в течение 10 дней с даты внесения оплаты указанной в п.1.1 дополнительного соглашения.([ ... ]
В указанный в договоре срок исполнитель договор не исполнил.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику повторную претензию. [ ... ]
Согласно п. 4.1. договора срок осуществления доставки продукции составляет 35 дней с момента внесения авансового платежа, который истекает [ДД.ММ.ГГГГ]
Согласно исковому заявлению и не отрицалось ответчиком, доставка кухонного гарнитура была осуществлена [ДД.ММ.ГГГГ] авансовый платеж был истцом внесен при заключении договора.
Таким образом, кухонный гарнитур был доставлен истцу с задержкой в 15 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. установка должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты внесения оплаты в размере, указанном п 1.1., а именно настоящего договора, но не ранее, даты поступления готовой продукции, на склад продавца.
Стоимость установки кухонного гарнитура составляет в размере 10 800 рублей.
Из фотографий интернет страниц переписки истца с ответчиком следует, что она предъявляет претензию по вопросу доставки и не установки мебели неоднократно, указывая, что она проплатила и изготовление мебели и ее установку полностью, но до сих пор не получила исполнения услуги.
Ответчиком не оспаривался факт полной и своевременной оплаты заказчиком всей стоимости подоговору.
Согласно исковому заявлению, сборка кухонного гарнитура не была осуществлена.
Договор индивидуального заказа, заключенный сторонами является договором возмездного оказания услуг по изготовлению мебели и вопреки возражениям ответчика, не является договором купли-продажи, поскольку не соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На дату заключения договора передаваемый комплект мебели у ответчика отсутствовал и не мог рассматриваться как товар.
Соответственно, к правоотношениям сторон суд применяет нормы права, регламентирующие исполнение договора по оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Соответственно, ответчик, нарушив срок исполнения заказа по изготовлению и передаче заказчику мебели обязан уплатить указанную неустойку, которая в данном случае рассчитывается от суммы 123100 [ ... ] п.3.7 Договора).
Договор должен быть исполнен в срок, не превышающий 35 рабочих дней со дня заключения договора и внесения авансового платежа, то есть не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].
Авансовый платеж в сумме 40000 рублей уплачен истцом при заключении договора. (п.3.8.1).
Фактически заказ исполнен [ДД.ММ.ГГГГ]. То есть за указанный период неустойка составляет:123100х3% х15 = 53395 рублей.
Кроме того истец просит взыскать неустойку за несвоевременную сборку и установку кухонного гарнитура, которая не выполнена до настоящего времени.
Как следует из дополнительного соглашения к договору ([ ... ]), продавец обязуется выполнить работы по сборке и монтажу мебели, согласно перечня работ, указанных в дополнительном соглашении.
Стоимость работ по сборке и монтажу кухни составляет 10800 рублей. Дата выполнения соглашения не установлена, указано лишь, что сборка и установка будет осуществляться после оплаты работ.
Поскольку работы оплачены истцом при получении мебели, срок исполнения обязательства начинается с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть на дату вынесения решения превышает сумму заказа, а именно 10800 рублей, следовательно, уменьшается в соответствии с п.5 ст.28
Работы не выполнены до настоящего времени.
В соответствии с Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваемая неустойка на дату вынесения решения составляет:) 10800 руб. х 3% х 492=158760,) но не может превышать цену заказа, то есть 10800 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Давая оценку требованию ответчика о несоразмерности неустойки, суд принимает во внимание, что им не приведено каких либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, хотя в силу 56 ГПК РФ, обязанность такого доказывания возложена на ответчика. То есть данное требование ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд находит размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае сумма штрафа составляет: (10800+53395+8000):2=36097,5 рублей.
Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не предоставлено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 550 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 447 рублей, почтовые расходы в размере 245,24 рублей.
Как следует из квитанции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, из товарного чека следует, что истцом оплачены услуги ИП [ФИО 2] в размере 447 рублей по копированию документов в суд ([ ... ] и почтовые расходы в размере 245,24 рублей ([ ... ]
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом ФИО2. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается: квитанцией [Номер], которая включает в себя: представительство интересов ФИО2 в [Адрес] районном суде [Адрес] по иску ФИО2 к ООО [ С] о защите прав потребителей.
Истцом подано возражение по заявленным расходам.
В своих возражениях истец указывает, что представительские расходы являются завышенными, однако доказательств такого завышения не представляет.
Суд находит данные расходы обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам. Представитель участвовал в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, объем работ представителя соответствует сумме договора, оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.
Исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца их общую сумму: (30000+447+245,24)х39%=11969,97 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера в размере установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 2867,80 рублей.( 2567,80+300).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «[ С] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ С] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес], паспортные данные: [Номер], ОУФМС РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) за нарушение сроков установки кухонного гарнитура 10 800 рублей, неустойку за задержку изготовления и доставки кухонного гарнитура в размере 53395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 36097,5 рублей, судебные расходы в общей сумме 11969,97 рублей.
Взыскать с ООО [ С] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в госбюджет государственную пошлину в доход государства в размере 2867,80 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушении установки кухонного гарнитура в большем объеме, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.