Дело № 2-555/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 августа 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «№ ФИО нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем №, водитель ФИО1 Автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-рансопртного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортом происшествии признан водитель автомобиля № 797 ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент события застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. 16 февраля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил страховую выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (ДСАГО) на страховую сумму 3000000,00 руб., полис № от 16.09.2020, срок действия договора страхования с 17 сентября 2020 года по 16 сентября 2023 года. Согласно составленному экспертному заключению № от 04 марта 2022 года ООО «Экспертно-консалтинговый центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 2821900,00 руб. 29 июля 2022 года ответчиком САО «ВСК» получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО вместе с заключением проведенной независимой экспертизы. По результатам рассмотрения заявления ответчик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения по ДСАГО частично в размере 1117674,00 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец обратился в адрес ответчика с заявление (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая ответчиком получена 20 сентября 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение ответчиком его прав, истец, уточнив свои исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 979226,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94220,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому в отношенииистца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 08 августа 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <...> ФИО нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под правлением ФИО1

Автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№ ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

16 февраля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил страховую выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000000,00 руб., полис № от 16 сентября 2020 года, срок действия договора страхования с 17 сентября 2020 года по 16 сентября 2023 года.

Согласно составленному экспертному заключению № от 04 марта 2022 года ООО «Экспертно-консалтинговый центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 2821900,00 руб.

29 июля 2022 года ответчиком САО «ВСК» получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО вместе с заключением проведенной независимой экспертизы. По результатам рассмотрения заявления ответчик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения по ДСАГО частично в размере 1117674,00 руб.

20 сентября 2022 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, выплата по договору ОСАГО произведена в пределах лимита ответственности и частично произведена оплата страхового возмещения по договору ДОСАГО. Между сторонами возник спор в объеме полученных автомобилем истца повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что в свою очередь влияет на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Заключением судебной экспертизы ООО «РостОценка» определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство «№ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике составляет с учетом износа 2689700,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, в штате экспертной организации он состоит, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

В связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебным экспертом ООО «РостОценка» необоснованно использовалась единая методика, в то время как правилами страхования ДСАГО ее применение не предусмотрено, поэтому определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 2496900,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также оригинал административного материала по факнту ДТП.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что правилами страхования ДСАГО ответчика не предусмотрено применение Единой методики при определении размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Эксперт Консалт».

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 979226,00 руб. (ущерб 2496 900,00 руб. – ОСАГО 400000,00 руб. – выплата ДСАГО 1117674,00 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ДСАГО истекал 13 сентября 2022 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 979226,00 руб. за период с 13 сентября 2022 года по 30 октября 2023 года составляют 94220,32 руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и удовлетворяя их, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года№-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 537723,16 руб. ((979226,00 руб. страховое возмещение) + 2000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 94220,32 руб. (проценты)) / 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт Консалт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 65000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13867,23 руб., включая госпошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 страховое возмещение в сумме 979226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94220,32 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 537723,16 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13867,23 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Консалт» стоимость судебной экспертизы 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.