Судья Баскова Н.А. Дело № 2-2/2023
35RS0042-01-2022-002962-19
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3382/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года с учетом определения суда от 10 мая 2023 года об исправлении описки по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в защиту прав потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в пользу потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании исполненным договора подряда № Н21-164, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскании с ФИО2 оплаты по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО1, участвующих посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
02 августа 2021 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик) заключен договор подряда № Н21-164 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту для прихожей по адресу: <адрес>, стоимостью 196 000 рублей, срок выполнения 22 октября 2021 года.
В этот же день ФИО2 внесена предоплата в сумме 140 000 рублей.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, действующий в защиту прав потребителя ФИО2, 12 мая 2022 года обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что после сборки мебели, которая фактически установлена 27 ноября 2021 года, заказчиком выявлены расхождения с дизайн-проектом и обнаружены дефекты, о чем указано в неоднократных письменных претензиях в адрес ИП ФИО1 об их безвозмездном устранении. Однако требования потребителя ФИО2 не выполнены, в претензионном порядке вопросы не урегулированы.
С учетом уточнения исковых требований Территориальный отдел просил расторгнуть договор подряда от 02 августа 2021 года № Н21-164, взыскать в пользу ФИО2 предоплату в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 22 января 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 47920 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлен встречный иск, в котором просил признать договор подряда от 02 августа 2021 года № Н21-164 исполненным, взыскать с ФИО2 задолженность в размере 56 000 рублей, мотивируя тем, что обязанности по договору им выполнены в полном объеме, требуется незначительная доработка возможных дефектов, которые не в силах устранить исключительно по вине заказчика. 27 ноября 2021 года заказ доставлен, собран и установлен по адресу, указанному в договоре.
В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО3 исковые требования поддержала. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года с учетом определения суда от 10 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в защиту прав потребителя ФИО2 удовлетворены частично.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 47 920 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 460 рублей, судебные расходы в размере 129 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, ФИО2 отказано.
Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана оплата по договору подряда от 02 августа 2021 года № Н21-164 в размере 56 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.
С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2701 рубль 40 копеек.
В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах и дополнениях к ней ФИО2, настаивая на удовлетворение своих исковых требований и возражая против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции о наличии в мебели существенных недостатков, просят решение суда в оспариваемой части отменить.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении первоначального иска, заявленного потребителем ФИО2, просит решение суда в указанной части отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 723, 727, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» от 19 сентября 2022 года № 150-ЗПП/19.09.2022, установив, что все недостатки в изготовленной по индивидуальному заказу мебели не обладают признаками существенных недостатков, они являются устранимыми и не препятствуют использованию мебели по назначению, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда.
При этом суд указал, что дополнительная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда от 01 декабря 2022 года по вопросам, имеющим юридическое значение, не была проведена, по причине отказа со стороны ФИО2 предоставить эксперту и стороне подрядчика (ответчик по ее иску) объект исследования для осмотра, воспрепятствовав подходу эксперта к шкафам гарнитура, проведению инструментальных замеров и испытаний на устойчивость мебельного гарнитура. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт того, что изготовленная мебель соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» по параметрам устойчивости; а так же потребительским свойствам и требованиям стандартов, установленных для данного вида товара, при изменении способа монтажа (откреплении от стены).
Вместе с тем, установив факт нарушения сроков устранения недостатков, суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с применением также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (48 220 рублей (43 920 – изготовление заказа, 4 300 – доставка, установка изделия)), за период с 23 января 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 47 920 рублей.
В связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции признал исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа правомерными.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, заявленные ИП ФИО1, суд исходил из того, что поскольку недостатки мебели до настоящего времени не устранены, оплата по договору не произведена, то оснований для признания договора подряда от 02 августа 2021 года № Н21-164 исполненным не имеется. Взыскивая с ФИО2 задолженность в размере 56 000 рублей, суд указал, что само по себе наличие недостатка в изготовленной для истца мебели не влечет освобождение его от обязанности по оплате полной стоимости оказанной услуги по изготовлению, доставке и сборке товара, а требований об уменьшении цены товара истцом не заявлялись.
Вопреки доводам жалоб оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, а повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее поданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении заботы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что корпусная мебель по договору от 02 августа 2021 года № Н21-164, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, изготовлена по индивидуальному заказу заказчика с согласованием дизайн – эскиза.
Акт приема – передачи мебели между сторонами не подписан ввиду отказа заказчика от подписи, так как в изготовленной корпусной мебели, которая фактически установлена подрядчиком 27 ноября 2021 года, имеются недостатки.
В связи с чем судом первой инстанции для разрешения вопросов, имеющих юридическое значение, правомерно назначена судебная экспертиза.
Так, из выводов заключения эксперта ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» от 19 сентября 2022 года № 150-ЗПП/19.09.2022 следует, что представленный на экспертизу комплект мебели для прихожей, изготовленный на мебельном производстве «Свой проект» ИП ФИО1, соответствует потребительским свойствам и требованиям, установленным для данного вида товаров, регулируемых ГОСТами. Установленный комплект мебели не соответствует требованиям безопасности согласно статье 6 ТР ТС 025/2021 «Технического регламента таможенного Союза». Согласно пункту 6.2. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» мебельная продукция, поставляемая в разобранном виде, должна собираться в соответствии с приложенной изготовителем инструкцией по сборке, включающей комплектовочную ведомость и схему монтажа. В дизайн-проекте мебели, в договоре подряда Н21-164 от 02.08.2021, в спецификации к нему нет никаких указаний о креплении гарнитура к стене помещения при его установке. Данный способ монтажа не соответствует прилагаемой документации к мебельному комплекту, а значит, он является пороком при выполнении данного вида работ.
Эксперт указал, что корпусная мебель, изготовленная по договору подряда от 02 августа 2021 года № Н21-164, имеет недостатки. Весь комплект мебели прихожей посекционно закреплен к стене с помощью саморезов (винтов). Закрепление секций к стене производилось без демонтажа мебельного гарнитура на уже собранных секциях. Монтажные головки элементов крепежа эстетично закрыты декоративными накладками. Данный вид монтажа не предусмотрен дизайн-проектом мебели, договором подряда и спецификацией к нему. Результат конечной сборки отличается от эскиза, что является пороком. Еще одно отклонение от утвержденного дизайн-проекта - сборка основного шкафа гарнитура. Шкаф разделен боковой стенкой на две части, в дополнение к этому, дооборудован дополнительными полками. Декоративный элемент ножек цоколя (подиума), которые расположены под колонной, отличается по цвету от основного колера фасада. Цоколь, закрывающий опорные ножки гарнитура, установлен с зазором справа относительно корпуса. Линейные размеры цоколя совпадают с заданным проектом. Наличие зазора обусловлено неровностью полового покрытия. Дверцы шкафа имеют различный зазор относительно корпуса гарнитура. Величина зазора от 4 до 8 мм. Требуется дополнительная регулировка на всех шкафах гарнитура.
Эксперт пришел к выводу, что все выше перечисленные недостатки носят признаки производственного характера, которые произошли при изготовлении элементов конструкции изделия в процессе производства или при его финишной сборке и монтаже. Все недостатки не обладают признаками существенных недостатков, они являются устранимыми и не препятствуют использованию мебели по назначению.
Эксперт отметил, что изготовленная мебель не соответствует условиям договора подряда с учетом приложений к договору (эскизу дизайн-проекту и пр.). Весь комплект мебели прихожей посекционно закреплен к стене с помощью саморезов (винтов). Закрепление секций к стене производилось без демонтажа мебельного гарнитура на уже собранных секциях. Монтажные головки элементов крепежа эстетично закрыты декоративными накладками. Данный вид монтажа не предусмотрен дизайн-проектом мебели, договором подряда и спецификацией к нему. Следующее отклонение от утвержденного дизайн-проекта - это сборка основного шкафа гарнитура. Шкаф в разрез с проектом разделен боковой стенкой на двое, дооборудован дополнительными полками. Результат конечной сборки не соответствует проекту.
При этом эксперт не смог ответить на вопрос суда о соответствии изготовленной мебели Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» по параметрам устойчивости в рамках проводимой экспертизы.
Нарушений эксплуатации мебели со стороны потребителя эксперт не выявил.
Порядок устранения выявленных недостатков эксперт определил следующим образом. Выявлены многочисленные неровности плоскости пола, а именно: пол неровный, волнистый на протяжении всей площади по горизонтальной составляющей. Пол имеет бугристую неровную в плоскости поверхность. Установка на него гарнитура требует тщательной регулировки опорными ножками гарнитура, либо дополнительного крепления к стене помещения, что и было сделано изготовителем. Комплект мебели жестко закреплен к стене прихожей. Крепление сквозь заднюю стенку посредством болтов, либо винтов, без демонтажа изделия. Сами элементы крепежа закрыты декоративной накладкой. Метод устранения - произвести демонтаж мебели относительно стены квартиры, убрать все крепления к стене. Оставшиеся от них отверстия в стенке шкафа скрыть декоративными накладками по цвету стенки шкафа. Основной шкаф разделен боковой стенкой пополам и дооборудован полками. Метод устранения - разобрать шкаф, собрать его вновь, согласно эскизу. Декоративный элемент ножек цоколя (подиума), расположенных под колонной отличаются по цвету от основного колера фасада. Метод устранения - подобрать ножку в цвет фасада либо покрасить ее в тон с основным колером цоколя. Цоколь, закрывающий опоры, имеет зазор справа относительно самого корпуса (при замере размеры цоколя совпадают с заданными, зазор обусловлен неровностью пола). Метод устранения: выровнять пол либо подогнать цоколь под неровность пола. Дверцы шкафа имеют различный зазор относительно корпуса гарнитура. Величина зазора от 4 до 8 мм. Требуется дополнительная регулировка на всех шкафах гарнитура. Метод устранения - так как конструкция дверей шкафа имеет регулируемые петли-крепления, необходимо провести регулировку по месту установки. Регулировку производить специалистом, имеющим опыт работы с фасадами фабрики изготовителя. В фасады исследуемого гарнитура врезаны анкерные механизмы для регулировки. Любые выявленные деформации фасадов при монтаже или эксплуатации изделия устраняются также дополнительными регулировками.
Определением суда первой инстанции от 01 декабря 2022 года по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском района, с учетом пояснений эксперта ФИО4 по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», на разрешение который были поставлены вопросы: соответствует ли изготовленная мебель Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» по параметрам устойчивости; а так же потребительским свойствам и требованиям стандартов, установленных для данного вида товара, при изменении способа монтажа (откреплении от стены); определить срок устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы; определить стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы; возможно ли перемещение мебели, изготовленной по договору, в помещении.
Однако дополнительная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда от 01 декабря 2022 года, не была проведена.
Судебная коллегия также как и суд первой инстанции находит действия истца при проведении дополнительной экспертизы подпадающими под применение положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанные нормы процессуального права были судом разъяснены сторонам, в том числе ФИО5, в определении от 01 декабря 2022 года (л.д. 38 -41 т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт соответствия изготовленной мебели Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» по параметрам устойчивости, а так же потребительским свойствам и требованиям стандартов, установленных для данного вида товара, при изменении способа монтажа (откреплении от стены).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изготовленная ИП ФИО1 мебель фактически принята потребителем в эксплуатацию, выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми, судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, действующего в защиту прав потребителя ФИО2, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора по исковым требованиям ФИО2 не имеется.
Также следует учесть, что истец ФИО2 требований к ИП ФИО1 о расторжении договора в связи с наличием недостатков в мебели не предъявляла, а просила ответчика лишь о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается претензиями от 12 января 2022 года и от 07 февраля 2022 года (л.д. 21, 22, 27 – 29 т. 1). Согласно ответам от 13 января 2022 года и от 17 февраля 2022 года ИП ФИО1 от устранения недостатков не уклонялся (л.д. 25, 26, 30 – 33 т. 1).
Вопреки доводам жалобы ИП ФИО1 именно он, как исполнитель, являясь специалистом в области изготовления и установки мебели, в случае невозможности воплощения дизайнерского решения в представленном виде, либо иных недостатков помещений, в которых предполагается установка изготовленной по индивидуальным заказам мебели, должен был сообщить об этом заказчику и согласовать возможность отступления от эскиза, однако этого не сделал, в связи с чем вывод суда о возложении ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков и причиненных убытков, является правомерным. Доказательств того, что ИП ФИО1 в письменном виде заключил с заказчиком дополнительное соглашение о сроках устранения недостатков в изготовленной мебели, либо невозможности их устранить в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, по причине чинения препятствий со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.
Определенный судом размер компенсации морального вреда (3000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскание судом с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Штраф верно исчислен от общей суммы удовлетворенного иска (47 920 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)/2).
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года с учетом определения суда от 10 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года