Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит:

Обратить взыскание на имущество на земельный участок, принадлежащий должнику по сводному исполнительному производству № ФИО3, расположенный по адресу: земельный участок Кадастровый № для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес> Площадью 459 кв.м, Вид права: Собственность.

Свои требования истец мотивирует следующим. В ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются УФНС России по Костромской области, ФНС России, ООО «Филберт». Сумма долга по сводному производству 176157,89 руб. В собственности должника ФИО2 имеется имущество: земельный участок Кадастровый номер № для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, <адрес> Площадью 459 кв.м, Вид права: Собственность. В отношении указанного имущества судебным приставом – исполнителем произведен арест, произведена предварительная оценка от <дата> в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, возражений в суд не направил.

Третье лицо УФНС России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, полагают требования истца обоснованными.

Третье лицо ООО «Филберт» в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются УФНС России по Костромской области, ФНС России, ООО «Филберт». Сумма долга по сводному производству 176157,89 руб. В собственности должника ФИО2 имеется имущество: земельный участок Кадастровый № для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу<адрес>. Площадью 459 кв.м, Вид права: Собственность. В отношении указанного имущества судебным приставом – исполнителем произведен арест, произведена предварительная оценка от 05.02.2025 в размере 300000 руб.

Сведений о принадлежности земельного участка, на который истец просит обратить взыскание иным лицам кроме должника ФИО2, не принадлежит. В просительной части искового заявления фамилия ФИО4 указана ошибочно, право собственности его на спорный земельный участок не подтверждена.

Согласно доводам истца, требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены. Ответчиком данные доводы не опровергнуты.

В соответствии со ст.1 и п.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит Должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

Применительно к положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание (земельный участок), к такой категории не относится.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и удовлетворении требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства 41981/21/44003-СД удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый № для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес> площадью 459 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (должник по исполнительному производству №), <дата>.р., паспорт №

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.