Дело № 11-213/2023 УИД: 78MS0066-01-2023-001983-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу АО "Невский Экологический оператор" на определение мирового судьи судебного участка № 66 г.Санкт-Петербурга от 22.06.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Невский Экологический оператор" обратился к мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с должников задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 54 490,65 руб., пени в размере 691,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 882,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 года указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено АО "Невский Экологический оператор" на основании положений п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

АО "Невский Экологический оператор" обратился с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что возвращая исковое заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что взыскателю необходимо обратится с заявлением к каждому должнику отдельно, с индивидуальным расчетом требований, так как указанная квартира является коммунальной, часть комнат принадлежит гражданам на праве собственности, часть комнат включена в жилищный фонд социального использования.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, статьи 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, состоит из 16 комнат. Указанные комнаты принадлежат гражданам, как на праве общей долевой частной собственности, так и на праве государственной собственности, которые в свою очередь предоставлены гражданам по договорам социального найма жилого помещения. Кроме того, в квартире также зарегистрированы иные граждане вселенные нанимателями и собственниками квартиры.

Возвращая заявление, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 125ункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что взыскателю необходимо обратится с заявлением к каждому должнику отдельно, с индивидуальным расчетом требований, так как указанная квартира является коммунальной.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи как ошибочными.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просил взыскать солидарно образовавшуюся задолженность как с собственников жилого помещения, так и с лиц пользующихся помещением на иные законных основаниях, а учитывая неделимый предмет обязательства должников оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 г.Санкт-Петербурга от 26.06.2023 г. о возврате заявления АО "Невский Экологический оператор" о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу АО "Невский Экологический оператор" – удовлетворить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий судья Салоухин Р.И.