УИД: №72RS0006-01-2022-000375-56
№ 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Викулово Тюменской области 07 февраля 2023 года
Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Березинская Е.С.,
при секретаре Садовских Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, требования мотивировал тем, что с мая по июль 2021 года собаки, принадлежащие ответчикам ФИО22, проникли в загон и задрали 20 овец, общим весом 500 кг.. Сумма причиненного ущерба в виде убытков составила 175 000 руб. из расчета 1 кг. закупочной цены мяса баранины стоимостью 350 руб., а также просил взыскать государственную пошлину в размере 4700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме.
Истец ФИО1 суду пояснил, что у него в хозяйстве имеется скот, в том числе овцы в количестве 45 ягнят и 41 овцематка. Овец он разводит для продажи и личного потребления. Овцы выпасались в отведенной огороженной для них территории на лугу. 20.05.2021, 06.07.2021, 07.07.2021 года собаки породы лайка белая и рыжая, принадлежащие ФИО22, задрали более 30 овец, из которых 20 овцематок, остальные ягнята. Несколько задрали на смерть, остальным причинили рваные раны. Большая часть стада пострадала 07.07.2021 года. Так по приезду со своей супругой на пастбище 07.07.2021 года, он увидел 2 собаки, которые гоняли стадо. На лугу лежало несколько мёртвых овец и ягнят, а также бегали овцы в крови, с рваной шкурой. Данные собаки принадлежали семье односельчан ФИО22. Были вызваны сотрудники полиции. Овец с рваными ранами пришлось умертвить, поскольку потребление в пищу мяса овцы пострадавшего от укуса животного нельзя, мясо может быть заражено бешенством. Туши животных были вывезены на скотомогильник, без привлечения спец.служб и взвешивания. ФИО22 причастность своих собак к гибели животных не отрицали, обещали рассчитаться. Ущерб ФИО22 предъявлен из расчета 50 кг. выход чистого мяса с одной овцы возрастом более года, стоимостью 350 руб. за 1 кг. мяса. Поскольку пострадало 20 взрослых овец, ущерб составляет 175000 руб. Ущерб от пострадавших ягнят ФИО22 не предъявлялся.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств размера убытков в виду отсутствия точных сведений и оформленных документов, свидетельствующих о гибели животных, их взвешивании, количестве, вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом ответчиком ФИО2 не отрицался тот факт, что он является односельчанином истца, у него в хозяйстве имеется собака породы лайка белого окраса, которая содержится в вольере. На период его вахты, уход за собакой осуществляется его супругой ФИО3. Собака была заведена им для охраны домовладения, и является общей с супругой хозяйством. Других собак в хозяйстве не содержится, бесконтрольного выгула собаки не допускают.
Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из чего следует, что в силу закона на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших безнадзорный выгул принадлежащих им собак.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. 1, имеет в собственности скот, в том числе овец – 85 голов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, записью в похозяйственной книге администрации Балаганского сельского поселения. Имеет состав семьи супруга ФИО7 №4, сын ФИО10 (л.д. 21-22).
ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, имеет состав семьи - жена ФИО3, дети ФИО11, ФИО12, также является владельцем 1 собаки, что подтверждается выпиской из лицевого счета похозяйственной книги администрации Балаганского сельского поселения (л.д. 78).
Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и ФИО1, последнему предоставлен земельный участок общей площадью 210000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> категория земель: земли сельхозхозяйственного назначения для пастбища, со сроком действия до 03.08.2022 года (л.д. 13 (оборот) -16)
Содержанием протокола осмотра места происшествия от 07.07.2021 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотру подлежал участок местности за <адрес> <адрес> <адрес> в сторону с <адрес>, в ходе осмотра обнаружено 12 раненых и мертвых животных овец, из них 3 мертвых, 9 раненых. (л.д. 18 (оборот) -20, 90-104)
19.07.2021 года УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» по результатам материала проверки по сообщению ФИО7 №4 о гибели овец, зарегистрированное в КУСП № от 07.07.2021 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9)
Так, в объяснениях от 13.07.2021 года, данных при проверке сообщения о преступлении, подписанных собственноручно ФИО3, последняя подтвердила, что у нее с супругом ФИО2 в хозяйстве имеется 1 собака лайка, которая содержится в вольере, но выбирается, прогрызая деревянную дверь. Также ФИО3 подтвердила, что собака задрала несколько овец и ФИО23. Супруг ФИО2 пообещал отдать деньги за причиненных овец (л.д. 11 (оборот) -12)
Факт проникновения собак ответчика на территорию участка истца, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 №4 из, пояснения которой следует, что истец ее супруг. В 2020 году собаки ФИО22 породы лайка белая и рыжая окрасов уже причиняли ущерб, задрали несколько гусей. По данному поводу она сделала замечание ФИО2, чтобы он привязал собак. ФИО2 пообещал возместить ущерб. 20.05.2021 года эти же собаки задрали 5 овец, о чем она сообщила ФИО2, тот виновность собак не отрицал. 06.07.2021 года, придя на пастбище выпаса овец вместе с мужем ФИО1, они заметили, что 3 овцы задраны. Она пошла к ФИО22. Собаки белая и рыжая лежали напротив дома. ФИО2 вместе с супругой и дочерью пошли на пастбище, забрали овец, и пообещали вернуть деньги, при этом также ФИО2 пообещал, что собак привяжет. Каждое утро она и супругом ездят смотреть стадо и кормить, 07.07.2021 года утром в 5 часов 20 минут она услышала лай собак и блеянье овец. Она сразу же поняла, что собаки вновь забрались в загон. Загон был огорожен, кроме этого с трех сторон окружен водой. Она с мужем сразу же поехали на пастбище. По приезду она стала кричать на собак, т.к. они драли овечку. Некоторые от страха прыгали в воду и утонули. Она вызвала сотрудников полиции. Пока полиция ехала, собаки переплыли на другой берег реки. В ходе осмотра всех поврежденных овец установить не возможно было, поскольку овцы были сильно напуганы и убегали. В стадо было 86 голов, из них 41 взрослая овца старше года и 45 ягнят. Осталось всего 53 головы, ягнят в ущерб они не считали. Раненых овец пришлось забить, и уничтожить самостоятельно, поскольку на улице стояла сильная жара, в целях недопущения распространения заражения. Ею были сделаны фото животных. Утонувших овец вылавливали рыбаки (л.д. 82-89)
Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что он является ветеринарным врачом ГАУ ТО «Викуловский ветцентр», обслуживает участок <адрес>, в связи с чем обслуживает овец ФИО1, у которого большое стадо. Овцы, принадлежащие ФИО1, смешанной породы – помесь. При вскармливании летом пастбищное, зимой - стойловое с добавлением зерновых, овцы достигают к году весом более 50 кг. Чистого мяса от веса овцы возрастом более года составляет не менее 45%. При повреждении шкуры овцы с прокусом кожного покрова диким животным, в данном случае собакой, на зубах у которых находится тухлый яд, который со слюной попадает в кровь, происходит заражение крови овцы. Такое мясо потреблять в пищу нельзя, имеет место быть вынужденный забой. При укусе животного за шерсть без прокуса кожных покровов происходит отслоение шкуры от тела, на месте отслоения имеет место гематома, такое мясо необходимо направлять на ветсанэкспертизу, а после при отрицательном результате потреблять. Утилизацию животных ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» не осуществляет. Порядок оформления документов на утилизацию животных длительный процесс.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является главой администрации Балаганского сельского поседения, и ему известно, что у ФИО22 имеется в хозяйстве две собаки породы лайка, белая и рыжая. Он неоднократно делал замечание ФИО22 по поводу ненадлежащего содержания, поскольку собаки бесконтрольно бегают по улицам. Несколько раз он приходил к ответчикам домой, собаки лежали в ограде без привязи. Ему поступали жалобы от жителей на них. Действительно, в <адрес> почти в каждом дворе есть собаки, но такие только у ФИО22.
Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что на момент событий он являлся участковым, в участок его обслуживания входило <адрес>. Бродячих собак в селе не было, у всех были хозяева.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» ФИО14, ФИО15 следует, что они 07.07.2021 года в составе группы со специалистом ФИО16 выехали по сообщению ФИО7 №4 в <адрес>. По приезду ими было осмотрен участок выпаса овец, принадлежащих ФИО1 Установлено, что участок огорожен деревянным плахами, с трех сторон водой. Собак на момент осмотра не было. Имелись мертвые и раненные со следами крови овцы. Овцы были напуганы. Тех овец, которых удалось посчитать, отражены в протоколе и рапорте. На момент осмотра надворных построек домовладения ФИО22, вольер для собак был пустой. Дом ФИО22 закрыт.
Согласно показаниям ФИО7 №7 следует, что он является ОП № 2 УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» и опрашивал ФИО3 по сообщению ФИО7 №4 по факту причинения ущерба. Объяснение ФИО3 давала добровольно, без оказания давления. Факт того, что их собака задрала овец не отрицала. Сколько собак у ФИО22 в хозяйстве не помнит, количество не уточнял. В последующем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Оснований полагать, что сделанное ФИО3 в названном объяснении признание факта причинения истцу ущерба в результате действий именно их собаки и обязательства возместить причиненный истцу ущерб совершено ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения у суда не имеется, поскольку на такие основания ответчик ФИО2 и его представитель не ссылались и доказательств тому не представляли.
При таком положении, объяснение, подписанное собственноручно ФИО3, является в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством, иным документом, удостоверяющим факт возникновения у ответчиков обязательства возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положения статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности; споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, либо в отношении которого производство прекращено в связи с истечением срока давности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлены противоправные действия ответчиков связанные с нарушением требований ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Ответчики в нарушение требований ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечили 20.05.2021,06.07.2021,07.07.2021 года безопасный выгул принадлежащих им собак, как следствие не обеспечили безопасность животных истца, а именно 20 овцам находившихся в огороженной территории расположенной на земельном участке истца.
Судом установлено, что принадлежащие истцу домашние животные (овцы) погибли в результате нападения собак, принадлежащих ответчикам, по причине не обеспечения ими надлежащего содержания собак. Данный факт установлен судом из показаний истца, свидетелей, показаний ответчика ФИО3, данными ею при проведении проверки по сообщению, находящихся в отказном материале.
Таким образом, незаконные действия ответчиков явились причиной нанесения истцу материального ущерба, как следствие судом установлена вина ответчиков в виде противоправного поведения, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.
Ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.
Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Доводы представителя ответчика о недоказанности виновности ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба в виде убытков истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Иных доказательств, которые могут повлиять на выводы суда не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании отчета об оценке стоимости 1 кг. мяса баранины ООО «Оценочное дело» (л.д. 23), информации Департамента Агропромышленного комплекса Тюменской области о среднем весе овец переведенных в основное стадо (л.д. 124), показаний ветеринарного врача ФИО7 №3 о процентном выходе чистого мяса от веса животного (овцы) возрастом более года, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (из расчета 20 голов х 50 кг./каждая х 45 % выхода чистого мяса от веса х 350 руб./кг = 157500 руб.)
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 4350 руб.
Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 157500 (ста пятидесяти семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 (четырёх тысяч трехсот пятидесяти) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено в окончательной форме 10.02.2023 года.
Судья Викуловского районного суда
Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская
Подлинник решения подшит в гражданское дело № и хранится в Викуловском районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Викуловского районного суда
<адрес> Е.С. Березинская