Судья Хохлачева О.Н. Дело № 2-1591/2023

№33-3189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Вилисовой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля администрации города, проведены мероприятия по контролю на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1466+/-кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме. На данном участке расположен объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО4 1885-1886гг». Собственником <адрес>, площадью 58,1 кв.м., в данном домовладении является ответчик ФИО1 В результате осмотра объекта культурного наследия было установлено, что к <адрес>, расположенной на втором этаже, выполнен пристрой, отделанный пластиковыми панелями, с двумя оконными проемами и входной группой. Данный пристрой выполнен из металлического каркаса, основанием служат три металлические опоры (столбы), которые углубляются в фундамент (бетон), самовольно возведенный для укрепления данного пристроя. Вход в <адрес> осуществляется с дворовой территории по лестнице, соединяющей пристрой с землей. Данные работы по реконструкции квартиры проведены ФИО1 без получения письменного разрешения от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, а также без полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство, чем нарушены права неопределенного круга лиц. С учетом изменения заявленных требований истец просил суд признать пристрой к <адрес> кадастровым номером 30:12:010159:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010159:232 по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, литер А, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для сноса самовольной постройки, истцом суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 Ы73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в частности осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО4 1885-1886г.г.».

Собственником <адрес>, с кадастровым номером 30:12:010159:58, площадью 58,1 кв.м., в данном домовладении является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:010159:232 по <адрес> с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры.

Из материалов дела установлено, что к <адрес>, расположенной на втором этаже, выполнен пристрой, отделанный пластиковыми панелями, с двумя оконными проемами и входной группой. Данный пристрой выполнен из металлического каркаса, основанием служат три металлические опоры (столбы), которые углубляются в фундамент (бетон), самовольно возведенный для укрепления данного пристроя. Вход в <адрес> осуществляется с дворовой территории по лестнице, соединяющей пристрой с землей.

Указав, что данные работы по реконструкции квартиры проведены ФИО1 без получения письменного разрешения от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, а также без полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство, администрация <адрес> обратилась в суд с требованием о сносе пристроя.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно положениям части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021); утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной лицом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-0 и от 27 сентября 2016 года N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 29 марта 2016 года N 520-0, от 29 мая 2018 года N 1174-0, N 1175-0, от 25 октября 2018 года N 2689-0, от 20 декабря 2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации МО «<адрес>» от 22.12.2021г. №-р многоквартирный дом литера «А,а,а1,А1,Б,б,б1» по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, строительство пристроя (в виде лестницы и тамбура со стороны двора) к <адрес>, расположенной на втором этаже, выполнено ФИО1 в 1998 году, поскольку в связи с аварийным состоянием здания по <адрес>, предусмотренный со стороны <адрес> вход в квартиру был разрушен, иная возможность попасть в принадлежащее ей помещение у ФИО1 отсутствовала.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на 12.11.2001г., строительство спорного объекта завершено до 2001 года, поскольку в технической документации на 2001 год уже имеются сведения о наличии входной группы - пристроя и ведущей к нему лестницы.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Однако, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов как муниципального образования «<адрес>», с учетом того, что земельный участок не находится в муниципальной собственности, так и третьих лиц, истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, а также безопасности и надежности строительных конструкций самой постройки и многоквартирного жилого дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе изменение параметров здания в результате возведения ФИО1 пристроя в виде входной группы не является безусловным основанием для удовлетворения требований о приведении в первоначальное состояние путем сноса, также как и отсутствие разрешения на производство реконструкции квартиры или отсутствие оформленной документации о строительстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, однако указанное обстоятельство, как единственный признак самовольной постройки, основанием к ее сносу не является.

Вместе с этим, доказательства того, что выполненные работы оказали негативное влияние на несущую способность конструкций и изменили предмет охраны объекта культурного наследия, суду и в материалы дела не представлены.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 до февраля 2021 года не было известно о том, что принадлежащее ей жилое помещение расположено в объекте культурного наследия регионального значения, такие сведения не содержались в договоре купли-продажи квартиры и не были сообщены предыдущим владельцем, охранное обязательство ответчик не подписывала, при возведении в 1998 году пристроя не знала и не могла знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей объекта, в связи с сем ею не было получено разрешение на реконструкцию от органа охраны памятников культурного наследия.

При этом согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на осуществление пристроя к принадлежащему ей жилому помещению ФИО1 получены.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено суду доказательств того, что спорный объект после реконструкции существенно нарушает вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления либо неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен настоящий иск, либо создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов, угрожает жизни и здоровью граждан, совокупность предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса самовольной постройки не установлена, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, проведение в здании строительных работ, связанных с приведением спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, имевшей место в 1998 году, не только не целесообразно, но и будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе работников, осуществляющих снос пристроя, лиц, проживающих в спорном домовладении, а также неопределенного круга лиц.

Доводы Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о том, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает архитектурный облик здания, влечет невозможность реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям, в данном случае несостоятельны и на правильность выводов районного суда не влияют, поскольку спорный объект находится в аварийном состоянии и требует реконструкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для от-мены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Л.А. Вилисова